Отметка об исполнении по делу № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОАО «Почта Банк» о признании решения о расторжении потребительского кредитного договора действительным ( в связи с существенным изменением обстоятельств), указав, что 18.06.2014 года между истицей и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 133000 рублей сроком на 44 месяца под 39,90 % годовых. Экземпляр кредитного договора истице не выдавался. Оплата ежемесячных взносов истицей производились регулярно на основании поступавших на мобильный телефон смс-сообщений. С 2016 года смс-сообщения с требованиями об оплате стали приходить от ОАО «Почта-Банк», тогда как истица не была уведомлена о смене кредитора.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 указала на существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, к которым, по мнению истицы, относятся рождение ребенка, и отсутствие работы у истицы и её супруга, поскольку в связи с завершением строительства Ростовской АЭС произошло сокращение рабочих мест при отсутствии иной возможности для трудоустройства в г. Волгодонске. Кроме заработной платы истица и её супруг иных доходов не имеют, в связи с чем отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору.

На дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 оплачено по кредитному договору 189600 рублей, что значительно превышает сумму кредита.

Истица считает, что её обязательства перед ОАО «Лето Банк» исполнены в полном объеме, а перед ОАО «Почта Банк» она обязательств не имеет.

10 ноября 2017 года истицей было принято решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, о чем она уведомила ОАО «Почта Банк». 

30.11.2017 года посредством СМС-сообщения истица была уведомлена об отказе Банка от расторжения кредитного договора.

На основании ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 385, ст. 451 Гражданского Кодекса РФ ФИО1 просит признать её решение о расторжении кредитного договора № от 18.06.2014 года, заключенного с ОАО «Лето Банк», действительным и законным.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2014 года, заключенный ею с ОАО «Лето Банк». Дополнительно пояснила, что она регулярно производила оплату по кредитному договору до октября 2017 года. Согласно первоначальному графику платежей последней датой оплаты установлено 18.02.2018 года. Некоторые платежи вносились с пропуском срока. Ответчиком истице был представлен новый график платежей, согласно которому срок возврата кредита и график платежей продлен до 27.02.2020 года, что истицу не устраивает. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору ответчиком завышен. Возможности единовременно выплатить задолженность истица не имеет. На удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 60-61), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым замена кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не производилась. Имело место переименование кредитора с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Лето-Банк», реквизиты для оплаты ежемесячных взносов остались прежними. Кредитный договор № от 18.06.2014 года представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, которые были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Изменение материального положения истца не относится к существенным изменениям обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность своего финансового положения. Истец был уведомлен о возможных рисках и решение о получении кредита принял осознанно. В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты. Истец не исполняет принятые на себя обязательства. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска ( л.д. 62-63).

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 421, 819, 820, 934, 958 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2014 года между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк») и ФИО2 на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № на Условиях предоставления потребительского кредита на сумму 133000 рублей сроком на 44 месяца под 39,90 % годовых с суммой ежемесячного платежа 7200 рублей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 257029, 11 рублей ( л.д. 24-25).

Пункт 6 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истицей, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с разделом 1 Условий предоставления потребительского кредита подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта. Действия Банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент принимает на себя обязанность по возврату Банку кредита, уплате начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренных договором ( л.д. 29-39).

Согласно декларации ответственности заемщика, подписанного ФИО1 17.06.2014 года, истица, в том числе подтвердила, что для оценки возможности погашения кредита, она рассчитала размер свободных денежных средств, которые у неё остаются после оплаты всего необходимого: жилья, питания. Проезда, лекарств, телефона, интернета, одежды и других необходимых расходов её и её семьи ( л.д. 67).

Как следует из выписки по кредиту на 24.01.2018 года и не оспаривается истицей, Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном соответствии с условиями кредитного договора, тогда как заемщиком ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, ежемесячные выплаты по договору прекращены с октября 2017 года. За истицей числится задолженность по кредитному договору в сумме 133444,72 рубля ( л.д. 40-42).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО2, ссылается на ухудшение своего материального положения, вызванного рождением ребенка, потерей работы самой истицей и её супругом. Однако, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным истицей доказательствам, а именно свидетельства о рождении ребенка, 11.09.2014 года ( л.д. 13), трудовым книжкам ФИО1, ФИО3, на дату заключения кредитного договора рождение ребенка являлось очевидным ; увольнение истицы и её супруга было произведено на основании их личных заявлений, о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках ( л.д. 14-16). Таким образом, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, заведомо непредвидимыми для заемщика при заключении кредитного договора, не являлись.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость ни от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, которые являются основанием для его изменения или расторжения. Ссылка на тяжелое материальное положение: отсутствие заработка; рождение ребенка, который находится на ее иждивении, таковыми не являются.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о расторжения кредитного договора, поскольку последняя, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Доводы истицы о замене кредитора не являются основаниями для расторжения кредитного договора. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ, уставные документы ПАО «Почта Банк» ( л.д. 82-96) свидетельствуют о том, что имело место реорганизация и переименование первоначального кредитора истицы ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.