Дело № 2-3693/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании заключенного между ответчиками договора займа, датированного маем 2010 года, недействительным. 

В обоснование требований ссылается на то, что она состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 - 2016 году между сторонами шел спор о разделе совместно нажитого имущества. В материалы дела № ФИО2 была представлена расписка, датированная маем 2010 года о получении им денежных средств в сумме 7 000 000 руб. от ФИО3 Решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в счет оплаты долга по указанной расписке. Договор займа считает мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия, а с целью создания искусственной задолженности, подлежащей разделу между супругами.

В ходе рассмотрения дела истец требования обосновала также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 требования поддержали. Указали, что воля сторон по договору займа была направлена на уменьшение доли ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества. О мнимости договора займа свидетельствует и расписка о возвращении части долга акциями, которая не зарегистрирована в регистрирующем органе, а значит, не имела места в действительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 с иском не согласилась, указала, что о наличии долговых обязательств перед ФИО3 истец узнала еще в процессе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд применить срок исковой давности по делу. Оснований полагать сделку мнимой не имеется, денежные средства были переданы в долг ФИО2 в 2010 году, расписка составлена в 2012 году, о наличии долговых обязательств перед ФИО3 истцу было известно.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. В предыдущем судебном заседании иск не признал, ссылался на передачу им денежных средств в долг ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федераци мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле ее сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, что уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В мае 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял денежные средства в долг у ФИО3 в размере 7 000 000 руб. и обязался вернуть долг после продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, или отдать акциями ОАО «Торгтех» в количестве 250 акций.

Оспаривая договор займа, истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор займа был заключен с целью создания искусственной задолженности, подлежащей разделу между супругами, расторгнувшими брак в 2012 году.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между ответчиками договора займа, а также нарушение каких-либо прав истца его заключением, истец суду не представил.

То обстоятельство, что фактически расписка была написана сторонами позднее (в 2012 году), само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа. Факт передачи в долг денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается сторонами сделки. Из банковской выписки по счету ФИО3 следует, что на его счетах денежные средства в спорной сумме имелись, в апреле 2010 года были сняты для целей передачи в долг ФИО2 Необходимость в денежных средствах в спорной сумме подтверждена ответчиком ФИО2 - для строительства и отделки приобретенного жилого дома.

Характер поступающих на счета ФИО3 денежных средств правового значения для дела не имеет, факт неоплаты им поставленной продукции юридическому лицу не влияет на возможность возникновения иных правоотношений с физическим лицом.

Также суд учитывает, что факт заключения договора займа подтвержден решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации долга по договору займа, заключенному с ФИО3 в мае 2010 года, в размере 962 500 руб., денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору займа в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом отклонены доводы ФИО1 о мнимости указанного договора.

Договор займа, заключенный между ответчиками, содержит все необходимые существенные условия, заключен ФИО2 в интересах семьи на покупку и отделку жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

Кроме того, долг частично был возвращен ФИО3, что подтверждается соответствующими расписками. 

Факт расходования денежных средств в размере 7 000 000 руб., полученных по расписке, в интересах семьи и частичное его исполнение также установлен решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что расписки о возврате денежных средств в счет погашения долга перед ФИО3 были составлены позже дат, указанных в расписках, также не свидетельствует о мнимости сделки. Сами по себе обстоятельства возврата долга по договору займа не свидетельствуют о мнимости основного договора займа. 

Для определения давности составления расписок по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Агентство судебных экспертиз» (ИП ФИО7).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 40/2 ответить на вопрос о соответствии дате, имеющейся на листе с записями о частичном погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления записи о частичном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта не подтверждает довод истца о том, что расписки составлены позднее дат, указанных в расписках.

Кроме того, сами ответчики не отрицают факт того, что сама расписка о получении денежных средств в долг, а также расписка о возврате денежных средств в счет погашения долга в сумме 1 075 000 руб., были составлены одновременно с основной распиской - в июне 2012 года.

Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование указанного основания для признания сделки недействительной истцом не представлено.

Поскольку договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме, условия займа согласованы, денежные средства переданы, а доказательства заключения договора без намерения создать присущие ему правовые последствия (то есть мнимости) отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, датированного маем 2010 года, недействительным.

Также ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как установлено судом и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора займа с ФИО3 истцу ФИО1 стало известно в рамках первого судебного спора о разделе общего имущества супругов в 2013 году. Указанные обстоятельства обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении иска по указанному основанию также надлежит отказать.

Доводы о притворности договоров дарения акций ЗАО «Торгтех» не имеют правового значения для дела с учетом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, датированного маем 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова