УИД 16RS0043-01-2025-003674-25

Дело № 2-129/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании направления на восстановительный ремонт ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») с иском о признании направления на восстановительный ремонт ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора ОСАГО серии ХХХ ....

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ..., организовать осмотр поврежденного автомобиля с выявлением скрытых повреждений, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на выявление скрытых повреждений.

... истцом получена телеграмма о проведении осмотра страховщиком на СТОА «Эверест» ....

На осмотр автомобиль истцом не предоставлен, поскольку телеграмма получена лишь ....

... на осмотр организованный истцом ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не явился.

... истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов, в случае отказа выплатить страховое возмещение в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой без учёта износа, а также возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ... ответчик сообщил о том, что 27.0.2024 года истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Эверест», которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец указывает, что направление на ремонт не получала, ответчиком доказательства направления письма не представлено. При этом новое направление ответчик истцу не выдал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... требования истца были удовлетворены частично. При этом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязательств путём повторной выдачи направления на ремонт.

... истец прибыл по указанному в направлении адресу: ..., по которому располагалось здание с вывесками «Автозапчасти, Автомойка Южная, Шиномонтаж, ФИО2 Юу урын». На соседнем здании, расположенном по адресу: ...А, имелась вывеска «Эверест Авто Кузовной Ремонт, перечень оказываемых услуг, режим работы». В указанном здании осуществляет деятельность ООО «Эверест Групп», работники которого отказались принять автомобиль истца по направлению, в котором указана СТОА ООО «Эверест».

Таким образом, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, а ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены.

Согласно экспертного заключения ..., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учёта износа составила 287 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ПАО «САК «Энергогарант» выдать направление на ремонт, соответствующее Закону об ОСАГО, на СТОА ООО «Эверест», расположенное по адресу: ...А, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 268,24 руб., неустойку за период с ... за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт из расчёта 1% от стоимости ремонта в размере 287 200 руб. и от страхового возмещения в размере 668,24 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 292, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по сопровождению на СТОА в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 600 руб., расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

В последующим истец исковые требования изменила (л. д. 9-10), просила признать направление на восстановительный ремонт, выданное ПАО «САК «Энергогарант» ... на СТОА ООО «Эверест-групп», расположенное по адресу: ..., с указанием стоимости ремонта в размере 196 500 руб. надлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 562 600 руб., страховое возмещение в виде расходов, затраченных на направление заявления о страховом возмещении в размере 268,24 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 292, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по сопровождению на СТОА в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 800 руб., расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от присужденных судом денежных сумм, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 25 000 руб., расходы по проведения судебной экспертизе в размере 34 500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, а также заявлений об уточнений требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 измененные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... по вине водителя автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7, управлявшего автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в качестве формы возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... страховой компанией организован осмотр повреждённого автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение ...-НЭ/09.24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 500 руб., с учётом износа – 129 300 руб.

ПАО «САК «Энергогарант», признавшее наступление страхового случая, сформировала истцу направление на ремонт № У-070-002711/24/1 на СТОА ООО «Эверест», расположенную по адресу: ....

Согласно представленным ПАО «САК «Энергогарант» снимкам с экрана персонального устройства ... направление на СТОА ООО «Эверест» отправлено ФИО1 посредством сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp по номеру телефона, указанному им при подаче заявления (...).

Факт получения направления на СТОА ООО «Эверест» посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp истцом не подтверждается.

В направлении срок его действия не указан.

... по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подготовлено экспертное заключение ...-НЭ/09.24 (ДОП.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от ... без учёта износа составляет 3 300 руб., с учётом износа – 3 300 руб.

... ПАО «САК «Энергогарант» почтовой связи направило в адрес истца письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства и возможности возмещения вреда в форме денежной выплаты после заключения соглашения с приложением направления на СТОА ООО «Эверест» и проекта соглашения об урегулировании убытка № У-070-002711/24 на сумму 132 600 руб.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения ..., истцом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ....

... истец обратилась к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо в денежной форме без учёта износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 268,24 руб. и по направлению претензии, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов по направлению заявления.

... ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу письмо о выданном ранее направлении на ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

... страховщик направил истцу письмо о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Эверест» с приложением направления на ремонт № У-070-002711/24/1.

В направлении 1 срок его действия не указан.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-25-44738/5010-003 требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а также неустойка в случае неисполнения настоящего решения. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения; в остальных требованиях ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение финансовым уполномоченным установлено, что у страховой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. На момент рассмотрения обращения истца обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ПАО «САО «Энергогарант» путём повторного выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Эверест» с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО. Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА «Эверест» в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отказ СТОА ООО «Эверест» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА ООО «Эверест» использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени страховая организация надлежащим образом не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ...).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как установлено судом, ПАО «САО «Энергогарант» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнило, что в том числе подтверждается актом от ..., составленным в связи с выдачей истцу направления на ремонт № У-070-002711/24/1 от ... в СТОА ООО «Эверест».

Из указанного акта следует, что ... ФИО1 обратилась по указанному в нём адресу: ..., где находилось здание с вывесками: «Автозапчасти, Автомойка Южная, Шиномонтаж, ФИО2 Юу урын». В соседнем здании, расположенном по адресу: ...А, находилось СТОА ООО «Эверест Групп», работники которого отказались принимать автомобиль истца по направлению, выданного ПАО «САО «Энергогарант», поскольку в нём было указано СТОА ООО «Эверест», которое по данному адресу не находится.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что до настоящего времени автомобиль истца надлежащим образом не отремонтирован.

Суд приходит к выводу неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно акту экспертного заключения ... от ..., выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на основании единой методики без учёта износа составляет 287 200 руб., с учётом износа – 188 800 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 257 600 руб., с учётом износа – 172 400 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных положений законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении, выдав направление на ремонт, не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, в связи, с чем исходит о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам. При этом отдельного решения о признании выданного направления на СТОА не соответствующим требованиям законодательства не требуется, поскольку судом указанное обстоятельство установлено.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 ... от ..., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 562 600 руб., с учётом износа – 313 900 руб.

Оценив экспертное исследование, подготовленное по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. При производстве экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

С учётом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой по рыночным ценам без учёта износа транспортного средства в размере 562 600 руб., в том числе страховое возмещение без учёта износа в размере 257 600 руб.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).

Как следует из материалов дела, ... истец направила в ПАО «САК «Энергогарант» посредством почтовой связи АО «Почта России» заявление о страховой выплате. Согласно кассовому чеку истцом понесены расходы в размере 268,24 руб.

Несение данных расходов были обусловлены страховым случаем и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате подлежат взысканию со страховщика в размере 268,24 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 128 800 руб. (257 600 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что ... истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнения обязательства по договору страхования, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562 600 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 257 600 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (дата, указанная истцом как подача искового заявления) составляет 1 120 560 руб., исходя из следующего расчёта: 257 600 руб. х 1% х 435 дней.

Неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО «САО «Энергогарант» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от присужденных судом денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства ПАО «САК «Энергогарант» подлежат начислению проценты в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению ПАО «САК «Энергогарант». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату юридических по сопровождению истца на СТОА в размере 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договоры на оказание юридических услуг от ... ....05/2025 и от ... ....05/2025.

Факт оплаты услуг представителя по указанным договорам подтверждается кассовыми чеками от ... на сумму 30 000 руб., от ... на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в общем размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, копия доверенности, выданная истцом представителю, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а выдана на представление интересов истца на ведении административных и гражданских дела, связанных с ДТП автомобиля истца сроком на три года, то есть позволяет представителю истца действовать от его имени вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 30 000 руб., а также экспертного исследования ... в размере 25 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в общем размере 55 000 руб. (понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 292,84 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 779,88 руб. (181 руб. + 306,04 руб. +292,84 руб.), за направления заявления об увеличении исковых требований в размере 100 руб., за направление изменений исковых требований в размере 215 руб. (101,50 руб. + 113,50 руб.), а всего 1 387,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 500 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

ФИО1, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 5 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 34 500 руб. Расходы по производству экспертизы частично оплачены истцом в размере 29 500 руб. на счёт ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

С учётом удовлетворения требований истца, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 257 руб. (24 257 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) убытки в размере 562 600 руб., страховое возмещение в размере 268,24 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 128 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке актов экспертного исследования в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 387,72 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 27 257 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО1 согласно квитанции ... от ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Центр Экспертиз «Гранит», по следующим реквизитам:

Наименование организации ООО «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН 

<

***>)

Банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824

Сч. ...

ИНН 

<

***>

КПП 167401001

Сч. ...

Юридический адрес 423874, ...

Почтовый адрес 423800, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, офис 2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева