РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, штрафа, неустойки, судебные расходы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ОСЖ» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, штрафа, неустойки, судебные расходы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «ОСЖ» является управляющей компанией, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ООО «ОСЖ» с заявлением об устранении протечки и проведении кровельных работ. Ремонт произведен не был, в связи с чем он за свой счет выполнил ремонт кровли на сумму 9.506 рублей 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечек составляет 70.444 рубля 73 копейки. С составленными ответчиками актами осмотра по результат протечек он не согласен, поскольку в них необоснованно занижены стоимость работ и материалов, учтены не все работы, в связи с чем с предложенной суммой компенсации в размере 24.130 рублей он не согласен. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке компенсировать произведенные затраты по ремонту кровли и оплатить стоимость ремонта квартиры ответчик отказывается, в связи с чем просит взыскать данные суммы в судебном порядке, а также взыскать неустойку в размере 79.950 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 %. Кроме того, им, ФИО1, за счет собственных средств выполнен текущий ремонт подъезда (лестничной площадки пятого этажа и лестничного марша между четвертым и пятым этажами) на сумму 274.968 рублей 83 копейки. Ремонт он провел, поскольку состояние подъезда несло угрозу здоровью и жизни жильцов дома, во избежание получения травм, поскольку отслоившиеся куски штукатурки и бетонных потолочных швов стали падать на головы жильцам. Стоимость ремонта подъезда, начисленную на данную сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.968 рублей 83 копейки и штраф 50 % просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать денежные средства в сумме 58.046 рублей 11 копеек (включая 48.540 рублей на ремонт комнат в квартире и 9.506 рублей 11 копеек на произведенный ремонт короба на чердаке), штраф 29.023 рубля 06 копеек, неустойку по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.046 рублей 11 копеек, денежные средства в размере 218.707 рублей на ремонт подъезда, штраф в размере 109.353 рубля 50 копеек, неустойку по ремонту подъезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218.707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что поскольку выполненные работы в подъезде входят в минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ, эти работы должны были выполняться управляющей компанией без согласования с собственниками. Выполнение ремонта подъезда было им, ФИО1, согласовано с жильцами 5 этажа и с директором ООО «ОСЖ» ФИО3, с которой была договоренность, что он выполняет ремонт и не производит оплату коммунальных платежей, которые не вносятся им в течение 3 лет. Данная договоренность была достигнута с ФИО3 еще до заключения договора управления домом с ООО «ОСЖ». Ремонт подъезда был выполнен до прихода ООО «ОСЖ». Денежные средства, которые ему почтовым переводом направляло ООО «ОСЖ», он ранее не получал, поскольку не знал о них, а в настоящее время не получает, поскольку идет судебное разбирательство. Просит учесть, что ответчик изначально предлагал ему в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму, значительно ниже стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. С заключением экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта короба он не согласен, поскольку заключение дано без учета срочности и условий выполнения ремонта - фактора постоянной течи в месте выполнения работ. Выполнение ремонта короба было необходимо, поскольку приводило к постоянному залитию квартиры. В детской комнате также имеются следы пролитий, но в результате иных заливов, произошедших позже.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта комнат, поскольку пролитие произошло по вине управляющей компании в результате течи с кровли. Во взыскании штрафа просит отказать, поскольку они неоднократно пытались возместить истцу ущерб: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись почтовые денежные переводы, однако от получения денежных средств он уклонялся и они возвращались им. ДД.ММ.ГГГГ также направлен перевод на 28.000 рублей, который не вернулся, но истцом не получен. В случае взыскания штрафа просит снизить его сумму, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлено денежное требование, а не требование о выполнении ремонтных работ. В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта подъезда просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ООО «ОСЖ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на период выполнения ремонта подъезда управление жилым домом осуществляло ТСЖ «Волжский проспект», которое не передавало ООО «ОСЖ» ни техническую документацию на дом, ни денежные средства, накопленные на текущий ремонт. На момент выполнения истцом ремонта подъезда ООО «ОСЖ» жилым домом не управляло, в связи с чем они не согласовывали с истцом выполнение им ремонта. Кроме того, ремонт выполнен истцом по собственной инициативе, без решения собственников многоквартирного дома, которые сами определяют какие работы необходимо выполнять в первую очередь и стоимость этих работ. Решение собственников требовалось, поскольку минимальным перечнем без решения собственников предусмотрено выполнение локальных работ, а истцом выполнен ремонт всего лестничного марша. Доказательства аварийности подъезда отсутствуют. Короб также относится к общедомовому имуществу, в связи с чем для его ремонта требовалось решение общего собрания.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что он проводил судебную экспертизу по данному гражданскому делу и исследовал квартиру истца и подъезд. Им определена стоимость восстановительного ремонта гостиной и спальни. В детской комнате также имелись следы пролития, однако она не участвовала в оценке, поскольку в представленных актах отсутствуют сведения о пролитии детской комнаты. При определении стоимости восстановительного ремонта он определил отделочный материал, учитывал стоимость высококачественного материала, поскольку были представлены чеки на его приобретение и брал усредненную стоимость аналогичных материалов и работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что с апреля 

<

данные изъяты> года он является старшим по дому № по 

<

адрес> и собственником квартиры в данном доме с 1993-1994 года, живет в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. В 

<

данные изъяты> году собственники квартир №№, 94 по личной инициативе сделали ремонт 5 этажа. Собственник 

<

адрес> давала на ремонт подъезда 1.000 евро. За период управления домом ООО «ОСЖ» за счет средств текущего ремонта была отремонтирована крыша, трубы водосточные, балконы, которые трескались и могли отвалиться куски. По решению собственников сделали ремонт 1го подъезда за 230.000 рублей. В настоящее время планируется ремонт гидроизоляции подвала, поскольку он течет каждую весну, а потом ремонт 2го подъезда. Накоплений на текущий ремонт от ТСЖ «Волжский проспект» не было, поскольку председатель ТСЖ денежные средства не передавал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что в конце 2015 – начале 2016 года истец пригласил его для выполнения ремонта подъезда, в котором он проживает, т.к. подъезд находился в критическом состоянии, отваливалась штукатурка. Он, ФИО7, согласился, но просил согласовать ремонт с соседями. В конце 2015 года было собрание по поводу ремонта с начальником ТСЖ, инженером, был кто-то из соседей и он с истцом. Им сказали делать ремонт, что они его оплатят. Ремонт он выполнил, стоимость ремонта ему оплатили. Позже с крыши затопило квартиру истца и он, ФИО7, восстанавливал на чердаке короб, т.к. из него текло в спальню и кухню истца. По просьбе истца он составлял смету восстановительного ремонта квартиры, который составил примерно 79.000 рублей. Деньги истец ему сразу отдал, но впоследствии, из-за разборок с управляющей компанией, ремонт делать не стали, и он вернул деньги истцу. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он является сыном истца. В 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года у родителей протекала спальня. Он вместе с ФИО9 поднимался на чердак и устраняли течь, ремонтировали короб.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>93 (л.д. 22). 

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «ОСЖ» (л.д. 23-30), которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО1 и ООО «ОСЖ» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после выпадения дождя произошла протечка. Следы подтеков обнаружены в помещении кухни. Комиссией произведен осмотр чердака и кровельного покрытия. Обнаружено, что через технический этаж на крышу здания проходит общедомовой вентиляционный канал, зашитый в короб из обрезной доски. По внешнему углу короба с крыши стекали осадки. Выявлен участок протечки около вентиляционного канала. Обнаружены отверстия в кровельном покрытии. Сопряжение кровельного покрытия и установленных коробов из профлиста выполнено не по технологии. Комиссией сделан вывод, что протечка 

<

адрес> произошла по причине неправильно изготовленного кровельного перекрытия. Принято решение в кратчайшие сроки произвести капитальный ремонт на примыкании между кровельным покрытием и вентилирующим каналами зашитыми коробами из профлиста над 

<

адрес> (л.д. 33).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> комиссией выявлены на кухне и в жилой комнате старые, сухие пятна. Новых следов пролития после обследования кровли и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено. Принято решение составить техническое задание по проведению эксплуатационного ремонта кровельного покрытия в зоне пролития 

<

адрес>, по замене теплоизоляции на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления (л.д. 39).

Таким образом, пролитие кухни-гостиной и спальни в квартире истца произошло в результате неисправности кровельного перекрытия и стекания воды в квартиру истца в месте сопряжения кровельного покрытия и установленных коробов из профлиста, выполненных не по технологии, то есть в зоне ответственности управляющей компании. 

Вина в причинении ущерба истцу признана ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 174-192), обоснованность выводов которого признана сторонами, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (гостиной и спальни) в результате пролития с кровли составляет 48.540 рублей. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту подъезда и короба на чердаке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

В силу п. 7 ч. 5 ст. 161.7 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) определено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решение о проведении ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составлено в соответствии с пунктами 13, 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и его соответствие требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Аналогичный порядок принятия решения о проведении текущего ремонта установлен и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия по утверждению перечня работ и смет на проведение текущих и капитальных ремонтов общего имущества дома переданы Совету дома (л.д. 17-20 т.2).

Таким образом, ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме (которые определяют очередность выполнения работ и их стоимость) и за счет средств собственников.

Заявлено ответчиком и признано истцом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что в данном случае решение о выполнении ремонта лестничной клетки 5 этажа и лестничного марша между 4 и 5 этажом 2го подъезда собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> не принималось, виды работ и их стоимость не согласовывались. 

В силу выше приведенных требований закона доводы истца о выполнении ремонта по согласованию с жильцами 5 этажа, обстоятельств дела не меняют, поскольку законом установлен иной порядок согласования работ по текущему ремонту.

Каких-либо доказательств того, что ремонт подъезда выполнялся, поскольку его состояние угрожало жизни и здоровью проживающих в нем граждан, т.е. являлся вынужденной мерой, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах установленные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению понесенных истцом расходов, отсутствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подъезда является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом счетов на оплату, кассовых чеков (л.д. 55, 87-97), дефектной ведомости на общестроительные работы по адресу: 

<

адрес> (2 подъезд, 4-5 этаж) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), акта выполненных работ по дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) судом установлено, что расходы по ремонту подъезда понесены истцом в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения с иском о взыскании суммы понесенных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании стоимости понесенных расходов ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Несмотря на установление того факта, что короб на чердаке относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и решение о его текущем ремонте собственниками многоквартирного жилого дома не принималось, однако требования истца о взыскании расходов на его ремонт, суд полагает обоснованными, поскольку из актов осмотра управляющей компании установлено, что данный короб расположен непосредственно над квартирой истца, и пролитие кухни-гостиной и спальни в квартире истца произошло в результате неисправности кровельного перекрытия и стекания воды в квартиру истца в месте сопряжения кровельного покрытия и установленных коробов из профлиста, выполненных не по технологии. Таким образом, выполнение данных работ являлось незамедлительно необходимым для предотвращения дальнейших протечек и последующего повреждения принадлежащего истцу имущества. Невыполнение данных работ повлекло бы увеличение суммы причиненного истцу ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленные истцом локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 59-61), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), согласно которым истцом понесены расходы по выполнению работ по гидроизоляции вентиляционного короба на чердаке в размере 9.506 рублей 11 копеек.

Из дополнительного заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта короба на чердаке составляет 4.935 рублей (л.д. 32-41 т.2).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Его выводы подробно обоснованы в исследовательской части заключения, являются проверяемыми. 

При указанных обстоятельствах основания для взыскания стоимости ремонта короба в размере, превышающем его среднерыночную стоимость, которая составляет 4.935 рублей, отсутствуют, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ООО «ОСЖ» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ОСЖ» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебных претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. 

При исчислении суммы штрафа, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик неоднократно направлял истцу почтовые переводы на сумму 25.000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца (л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовый перевод (л.д. 150), о чем истец был дополнительно уведомлен информационным письмом, направленным как по месту его жительства, так и по месту его регистрации (л.д. 149). Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовый перевод на сумму 28.000 рублей (л.д. 220), ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовый перевод на сумму 20.786 рублей 48 копеек (л.д. 21 т.2).

Почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО «ОСЖ», в связи с уклонением ФИО1 от их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает истца надлежащим образом уведомленным об удовлетворении его претензии в части получения 25.000 рублей.

Поскольку неполучение предложенной ответчиком суммы было вызвано волей самого истца, реализовавшего свое право на получение данной суммы, кроме того, и в судебном заседании истец пояснил, что не желает получать направленные ему денежные средства, поскольку ведется судебное разбирательство, следовательно, виновных действий, повлекших несвоевременность удовлетворения требований истца в указанной части, ответчиком не допущено, в связи с чем штрафные санкции на сумму 25.000 рублей начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах сумма штрафа составляет 16.737 рублей 50 копеек ((48.540 руб. – 25.000 руб.) + 4.935 руб. + 5.000 руб.)) х 50 %). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку из представленных ответчиком платежных документов, установлено, что ответчик неоднократно предпринимал меры по погашению суммы ущерба, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем определяет сумму штрафа в 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 10.000 рублей (л.д. 209).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.104 рубля 25 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «Образцовое содержание жилья» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48.540 рублей, стоимость восстановительного ремонта короба на чердаке в размере 4.935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 78.475 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» в доход государства государственную пошлину в размере 2.104 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>