Дело № 2-4600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А. 

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и обращении взыскания на имущество. 

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком до 19.03.2013 г. В настоящее время брак расторгнут, имущество супругов разделено на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.09.2014 г. Решение частично исполнено, истцу был передан автомобиль, в части остального имущества на сумму 118 428 р. решение не исполнено. Также у истца имеется задолженность по исполнительному документу в размере 15 000 р.

Согласно акту от 01.06.2016 г. судебным приставом исполнителем произведен осмотр квартиры матери ответчика и было установлено, что имущество, которое необходимо передать истцу, у нее отсутствует. 

Кроме того, неисполнением судебного решения истцу причинены убытки на сумму 1000 р.

У ответчика имеется автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 440 000 р. Истец считает, что данный автомобиль подлежит реализации с торгов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость не переданного ему имущества в размере 118 428 р., убытки в размере 1 000р., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>., принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что истец и ответчик до 2012 года проживали в квартире матери ответчика по адресу г. Барнаул ..... После того, как истец съехал он свои вещи из квартиры не вывозил. Неоднократно приходил к ответчику для того, чтобы забрать вещи, но ему не открывали дверь.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с 2006 г. по сентябрь 2012 г. она и истец проживали в квартире ..... В сентябре 2012 г. ответчик и истец съехали с квартиры в связи с прекращением семейных отношений. Указанная квартира принадлежит ее матери ФИО4. В данной квартире никто не проживает. Когда истец съезжал он забрал все, что ему было нужно, также ответчик ему отдала автомобиль. Автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, куплен ею в кредит и находится в залоге у банка. После судебного разбирательства ответчик зарегистрировалась по адресу г. Барнаул, ..... Истцу адрес ее проживания был известен, однако он не пытался ее найти и поговорить. Вещи, которые при разделе отошли истцу, она не забирала. Где они находятся, не знает. Судебным решением на нее не возлагались какие-либо обязательства по передаче вещей истцу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.09.2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. 

Выделено и признано право собственности ФИО1 на следующее имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 237 520 рублей;

- вытяжка 

<

данные изъяты>, стоимостью 1947 рублей

- посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 021 рубль,

- встраиваемый духовой шкаф 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 119 рублей,

- встраиваемая электрическая панель независимая 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 872 рубля,

- пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 392 рубля,

- водонагреватель 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 212 рублей,

- музыкальный центр 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 693 рубля,

- фотоаппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 165 рублей,

- видеокамера 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 142 рубля,

- телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 899 рублей,

- кухонный комбайн 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 281 рубля,

- чайник 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 008 рублей,

- чайник 

<

данные изъяты>, стоимостью 618 рублей,

- утюг 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 894 рубля,

- микроволновая печь 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 675 рублей,

- стиральная машина 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 125 рубля,

- холодильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 744 рубля,

- кровать деревянная 2-х спальной, стоимостью 3 895 рублей,

- матрац ортопедический 2-х спальный, стоимостью 7 878 рублей,

- диван угловой и кресла, стоимостью 14 223 рубля,

- кухонный стол деревянный, стоимостью 11 625 рублей.

Всего на общую сумму 355 948 рублей.

ФИО5 Вилльевне без компенсации - цифровое пианино 

<

данные изъяты>, стоимостью 36 427 рублей, диван-кровать «аккардион», стоимостью 8 757 рублей.

Исключено из состава совместного имущества ФИО1 и ФИО2 палатку туристическую 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 649 рублей.

Выделено и признано право собственности ФИО2 на следующее имущество:

- гаражный бокс №313, расположенный в ГПСК -№ по улице .... в городе Барнауле, стоимостью 315 000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 76 200 рублей. Всего на общую сумму 391 200 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации его доли 17 626 рублей, сумму исполненных после прекращения семейных отношений общих кредитных обязательств по основному долгу 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 974 рубля 54 копейки, всего взыскать 129 600 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.09.2014 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества отказано. 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что судебным решением от 17 09 2014 г. на ФИО2 не было возложено каких-либо обязательств. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 19.05.2015 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №№ от 13.01.2015 г., выданного на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № 2-1610/2014, поскольку исполнительный лист в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП.

Кроме того, суд полагает, что в представленными доказательствами не подтвержден факт того, что указанные вещи перешли во владение ответчика после прекращения семейных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что истца и ответчика знает давно, помогал им делать ремонт в квартире ...., помогал заносить приобретенное ими имущество. В квартире было следующее имущество: кухонный гарнитур, плита, духовка, вся бытовая техника, диван, кресло, кровать, детские кроватки. После того, как было вынесено решение суда о разделе имущества, он вместе с истом около 6 или 7 раз приезжали по адресу г. Барнаул, ул. ...., звонили в дверь, но дверь им никто не открывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что два раза совместно с истцом ездил в квартиру по ул. ...., звонили в дверь, но дверь им никто не открыл. Данная квартира принадлежит матери ФИО8. Знает, что в квартире был холодильник, стол, микроволновая печь, фотоаппарат, варочная панель. 

Аналогичные показания давались свидетелем ФИО9

Однако, суд учитывает, что указанная квартира ответчику не принадлежит. Согласно представленным документам ФИО2 с 21 08 2014 г. зарегистрирована по адресу г. Барнаул ул. .....

Акт совершения исполнительных действий от 1 06 2016 г. данных обстоятельств не опровергает.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так же, по смыслу положений ст. 398 ГК РФ право на возмещение убытков возникает у кредитора при невозможности получения вещей в натуре. Между тем, с иском об истребовании имущества истец к кому-либо не обращался. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и обращении взыскания на имущество в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.