РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Пестюрине Е.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания», ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, МИФНС России № 12 по Иркутской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БайкалСтройИзыскания», ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству МИФНС России № 12 по Иркутской области.

В основание иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Бонго III», 2012 года выпуска, VIN 

<

***> LCK 697199, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (далее – автомобиль), который он приобрел у ООО «БайкалСтройИзыскания» на основании договора купли-продажи от 16.03.2018, что подтверждается договором, актом приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц. Перед покупкой истцом была совершена проверка с помощью сервиса ГИБДД «Проверка транспортного средства» (http://www.gibdd.ru/chek/auto). Согласно данной проверке ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством, на дату приобретения транспортного средства не было. 

После приобретения истец осуществлял ремонт автомобиля, после чего в апреле 2018 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако истцу отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с наличием запрета на их совершение, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 

<

Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

Дата обезличена> в отношении должника ООО «БайкалСтройИзыскания». 

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушают его права собственника, поскольку на момент вынесения постановления автомобиль принадлежал ему на праве собственности и не являлся средством обеспечения обязательств предыдущего собственника ООО «БайкалСтройИзыскания». 

До настоящего времени истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в связи с данным запретом. 

В связи с чем истец ФИО3 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Киа Бонго III», 2012 года выпуска, 

<

Номер обезличен>, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО3 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив суду, что на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> истец приобрел автомобиль у ООО «БайкалСтройИзыскания», в связи с чем оплатил продавцу 380 000 рублей, однако в установленный срок не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД в связи с технической неисправностью автомобиля и проведением ремонта. 

Представитель ответчика ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, носит фиктивный характер, заключен в целях освобождения имущества ООО «БайкалСтройИзыскания». Полагает, что истец в нарушение требований законодательства в течение 10 дней после приобретения спорного автомобиля не исполнил свою обязанность как нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя, что свидетельствует о его недобросовестности поведения как участника спорных правоотношений, доказательств препятствия для регистрации автомобиля не представил. 

Полагает, что поскольку ФИО3 обратился в органы ГИБДД только после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>, то основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «БайкалСтройИзыскания» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи с истцом заключен 

<

Дата обезличена>, денежные средства в сумме 380 000 рублей по данной сделке получены лично генеральным директором ООО «БайкалСтройИзыскания» ФИО5, 

<

Дата обезличена> транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «БайкалСтройИзыскания» в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МИФНС России №12 по Иркутской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика МИФНС России №12 по Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях указали, что оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ООО «БайкалСтройИзыскания» находятся следующие исполнительные производства:

- 

<

Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>) о взыскании 79 652,58 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска;

- 

<

Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>) о взыскании 5 845 533,16 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска;

- 

<

Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>) о взыскании 2 613 023,39 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска;

- 

<

Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>) о взыскании 17 161,49 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области;

- 

<

Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>) о взыскании 5 263,96 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

- 

<

Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>) о взыскании 295 983,86 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> данные исполнительные производства в отношении должника ООО «БайкалСтройИзыскания» объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер 

<

Номер обезличен>-СД.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд, проверив доводы ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о ничтожности договора купли-продажи, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ООО «БайкалСтройИзыскания» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу, согласно которому автомобиль «Киа Бонго III», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежит продавцу на праве собственности. На момент подписания предварительного договора в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истец ФИО3 и ответчик ООО «БайкалСтройИзыскания» заключили соглашение о задатке с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым в качестве задатка генеральным директором ООО «БайкалСтройИзыскания» ФИО5 от ФИО3 получены денежные средства в сумме 355 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства, полученные от истца, были направлены ООО «БайкалСтройИзыскания» на погашение задолженности по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в размере 348 539,62 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 

<

Дата обезличена> снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «БайкалСтройИзыскания», в том числе в отношении автомобиля «Киа Бонго III», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> между ООО «БайкалСтройИзыскания» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу, в соответствии с которым ООО «БайкалСтройИзыскания» передало ФИО3 в собственность автомобиль «Киа Бонго III», гос.рег.знак 

<

***>, а ФИО3 передал денежные средства в размере 380 000 рублей за указанный автомобиль. Одновременно с транспортным средством истцу были переданы комплект ключей, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, распиской о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля «Киа Бонго III», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «БайкалСтройИзыскания» 

<

Номер обезличен>-ИП, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

Номер обезличен> автомобиль ««Киа Бонго III», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ООО «БайкалСтройИзыскания».

По данным ГИБДД в отношении автомобиля «Киа Бонго III», гос.рег.знак 

<

***>, установлены ограничения в виде запрета на регистрационных действий по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «БайкалСтройИзыскания», являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядилось принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО3 (до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный автомобиль. 

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

ФИО3, действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, после проведения частичного ремонта автомобиля, в апреле 2018 года обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>) ему отказано в поставке автомобиля на учет на свое имя.

Суд, проверив доводы истца о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Истец, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, после приобретения транспортного средства совершал действия по содержанию имущества, приобрел необходимые для ремонта запчасти: фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр салона, масло в двигатель, форсунки топливные, посадочный комплект, ремонтный комплект прокладок для данного автомобиля, что подтверждается товарными чеками от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>. Неисправность автомобиля подтверждается диагностическим листом от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД и не допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209, 223, 224 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 47, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Бонго III», гос.рег.знак 

<

***>, в связи с чем исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Бонго III», 2012 года выпуска, 

<

Номер обезличен>, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (в настоящее время - сводное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-СД от 

<

Дата обезличена>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 03 июля 2018 года. 

Председательствующий: Латыпов Р.Р