Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кич-Городецкому, Никольского районов ВНГ России по Вологодской области ФИО2 от 18 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей за нарушение ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10 января 2017 года в 20 часов 28 минут на АЗС №, находящейся на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, осуществлял охрану АЗС № без соответствующего разрешения – удостоверения «частного охранника» в нарушение требований ст.11.1 закона «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации».

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, считал постановление незаконным и необоснованным, поскольку ранее работал в охранном предприятии «Б.», ликвидированном 31 декабря 2016 года, о том, что уволен, узнал 11 января 2017 года из смс-сообщения, заявления о принятии на работу в ЧОП «П.» не писал, официально на работу принят не был, составлять протокол на него не имели права.

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, показал, что в январе 2017 года не работал, так как с 1 января 2017 года ЧОП «Б.», где он ранее работал (должность), прекратил свою деятельность, с заявлением о приеме на работу в ЧОП «П.» обратился 6 февраля 2017 года, был принят (должность). 10 января 2017 года приходил на АЗС, чтобы забрать нашивки и спецсредства, о чем и сообщал ФИО2, считает, что правонарушения не совершал, представленные им письменные документы подтверждают, что трудовые функции охранника не исполнял. 

Представитель заинтересованного лица отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кич-Городецкому, Никольского районов ВНГ России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что 29 декабря 2016 года поступила информация, что объект охраняет ЧОП «П.», 10 января 2017 года выехала на проверку, на объекте находился в форменном обмундировании ФИО1, у которого отсутствовало удостоверение охранника, был составлен административный материл, ФИО1 каких-либо возражений о том, что не является работником охранного предприятия, не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 направил отзыв, в котором просил в требованиях ФИО1 отказать, поскольку оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрено, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Согласно ст. 3 вышеназванного закона предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности).

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вину не признает, утверждает, что не может являться субъектом правонарушения, поскольку в указанный период не работал в должности 

<

данные изъяты>.

Однако, суд считает, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Из показаний ФИО2 установлено, что при проверке 10 января 2017 года помещения АЗС№ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> охрану объекта осуществлял ФИО1, находящийся в форменном обмундировании. В объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что удостоверения охранника нет, потому что сменилось наименование чопа, документы обещали привезти после нового года. Какой-либо информации о том, что ФИО1 не является работником охранного предприятия в объяснениях не имеется.

Свидетель Ю.Т.А. в судебном заседании показала, что работает (должность) на АЗС, работает всегда в дневную смену, с охранниками не встречается, но ей известно, что в январе 2017 года после реорганизации одного предприятия в другое охранники продолжали работать, как и ранее втроем (Симак, Е.В.И., М.Н.Н.), представитель от новой организации приезжал к охранникам в двадцатых числах января 2017 года.

Свидетель В.Т.Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 длительное время работает (должность), контроль за их деятельностью работники АЗС не осуществляют, помнит, что ФИО1 в январе работал, какой-то период времени (какой именно не помнит) он находился на больничном, когда приходили сотрудники полиции для проверки документов в помещении АЗС находился ФИО1, который с ними общался, позднее на смене остался охранник Е.В.И.. 

Свидетель Е.В.И. показал, что 10 января 2017 года находился на смене, исполнял трудовые обязанности по охране АЗС№, находился в соседнем помещении пункта общественного питания (кафе) ООО «Б.», поскольку плохо переносит запах солярки и всегда дежурит в соседнем здании, видел, что приходили сотрудники полиции, но к ним не подходил.

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показал, что в январе 2017 года охрану АЗС№ на 

<

данные изъяты> километре осуществляли только двое охранников.

Из документов, представленных ООО ЧОП «П.», следует, что ФИО1 был принят в ООО ЧОП «П.» в АЗС№, 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> в качестве (должность) по срочному трудовому договору со 2 января 2017 года (имеются соответствующее заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу №1/148кв от 2 января 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен, трудовой договор от 2 января 2017 года c подписями работодателя К.А.И. и работника ФИО1.) В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление охраны жизни и здоровья людей, осуществление охраны имущества и других материальных ценностей. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 работал в январе 2017 года, в том числе его смена выпадала на 10 января 2017 года. Табель учета рабочего времени подписан руководителем структурного подразделения К.А.И., начальником ОК С.. Из справки, подписанной директором ООО ЧОП «П.» К.А.И. следует, что за январь 2017 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Аналогичные документы предоставлялись 2 февраля 2017 года в Управление Росгвардии по Вологодской области из ООО ЧОП «П.». Не доверять указанным документам у суда нет оснований. 

Доводы ФИО1 о том, что он приступил к работе с 6 февраля 2017 года, суд находит несостоятельными, не соответствующими собранным материалам дела, направленными на освобождение от административной ответственности, влекущей для ФИО1 дальнейшее негативные последствия. Представленные ФИО1 документы (заявление о приеме на работу, трудовой договор от 6 февраля 2017 года, табель учета рабочего времени за январь 2017 года), не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. В трудовом договоре, представленном ФИО1, отсутствует подпись и печать со стороны работодателя. Заявление о приеме на работу с 6 февраля 2017 года работодателем не представлено, заявление могло быть составлено ФИО1 поздним числом с целью освобождения от административной ответственности. Работодателем представлено иное заявление о приеме на работу со 2 января 2017 года, в указанном документе имеется подпись ФИО1. График дежурства, составленный начальником объекта охраны Е.В.И. за январь 2017 года, в котором указано два работника, директором ООО ЧОП «П.» не утвержден. Оригинал указанного графика до настоящего времени хранится у ФИО1, оригинал графика представлялся в судебном заседании на обозрение. Кроме того, в графике указано, что 10 января 2017 года в смене работал М.Н.Н., что не соответствует показаниям свидетелей Е.В.И., В.Т.Г. утверждавших, в этот вечер в смене был охранник Е.В.И..

К показаниям свидетеля Е.В.И. о том, что 10 января 2017 года он находился на охране объекта, суд относится критически. Показания Е.В.И. противоречат материалам дела, показаниям ФИО2, которая во время проверки документов ни на АЗС№, ни на близлежащей территории Е.В.И. не видела. Доводы Е.В.И. о том, что он исполнял трудовые обязанности по охране АЗС№ в соседнем помещении пункта общественного питания ООО «Б.» суд находит несостоятельными, не соответствующими принципу должностных обязанностей охранника. Кроме того, в показаниях Е.В.И. противоречит сам себе (первоначально пояснил, что после того, как сотрудники полиции уехали, он тоже отпросился у ФИО1 и отправился домой, так как заболевал и плохо себя чувствовал, затем под давлением вопросов со стороны ФИО1, изменил показания и сообщил, что доработал до конца своей смены). Суд считает, что показания Е.В.И. направлены на то, чтобы освободить ФИО1 от административной ответственности.

Показания В.Т.Г. в части того, что впоследствии ФИО1 ушел, а несение службы продолжил другой охранник, противоречат собранным материалам дела и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

К записям в книге постовых ведомостей и в книге приема и выдачи специальных средств суд также относится критически, журнал прошнурован и прошит, но никем не заверен. Оформлением титульных листов журналов, прошивкой журнала, как установлено в судебном заседании, занимался сам ФИО1. Внешний осмотр журналов и сделанных в них записей позволяет сделать вывод, что журналы были прошиты уже после того, как в них были внесены записи за январь 2017 года, что дает основания полагать, что записи в журнале составлены позднее.

Таким образом, суд считает установленным, что 10 января 2017 года в 20 часов 28 минут ФИО1, находясь на АЗС№, расположенной на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> оказывал частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно осуществлял охрану объекта АЗС№ без соответствующего разрешения удостоверения частного охранника, что согласно ч. 4ст. 20.16 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, обстоятельства дела изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что назначенное наказание является законным и справедливым, постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 18 января 2017 года инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кич-Городецкому, Никольского районов ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Согрина Е.В.