Дело № 22-1622/2021 Судья Уклеин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.М.В.., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Гордеева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.М.В. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

К.М.В., *** года рождения, уроженец *** Республики ***, гражданин Республики ***, не имеющий определенного места жительства, судимый:

-*** г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением от 04.10.20216 г. приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден *** г. по отбытию срока),

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 322 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного К.М.В.., адвоката Гордеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. признан виновным и осужден за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, и за совершение кражи имущества ФИО1 на сумму *** руб.*** коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.М.В.., не согласившись с решением суда, указывает на чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом не было учтено наличие у него хронических заболеваний: «Гапетит-С и Вич инфекция». Считает себя беженцем, бегущим в братскую страну, т.к. по отцовской линии он русский. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что К.М.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от прокурора, ни от потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение К.М.В. по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При назначении наказания К.М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Причем при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено К.М.В. в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

На доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья К.М.В. следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» (в ред. от 18.12.2028 г. № 43) к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться и данные о состоянии здоровья сужденного.

Вместе с тем в представленных материалах уголовного дела сведений о наличии у осужденного заболеваний не имеется. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия от осужденного и его защитника таких сведений не поступало, как и не заявлялось ходатайств об их проверке. 

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья, при наличии у осужденного К.М.В. заболеваний, о которых он сообщил после вынесения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное К.М.В. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания и назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии заболеваний включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении К.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова