Судья Гятов М.Т. Дело №22-701/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного А.Б.А. по видеоконференц-связи,

адвоката Кажарова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Афасижева К.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26.05.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дохтова А.А.в интересах осужденного А.Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Б.А. осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Он же, А.Б.А., осужден приговором Чегемского районного суда КБР от 16.04.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 13.08.2024 А.Б.А. отменено условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от 25.12.2023. А.Б.А. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25.11.2024 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2023, с учетом постановления Чегемского районного суда КБР от 13.08.2024, к неотбытой части наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 16.04.2024 А.Б.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, А.Б.А. осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.12.2024 по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока наказания 18.05.2024 года. Конец срока наказания 23.03.2027 года (с учетом зачета).

Адвокат Дохтов А.А. в интересах осужденного А.Б.А., отбывающего наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного А.Б.А. от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства 26.05.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает постановление Прохладненского районного суда КБР от 26.05.2025 незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что наличие поощрения и фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут служить безусловными основаниями для его удовлетворения.

Отмечает, что А.Б.А. в период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 1 поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по приговору суда обязательств имущественного характера не имеет. Однако, считает, что при вынесении решения Прохладненским районным судом в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного А.Б.А., его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя прокуратуры, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Кроме этого, считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания то обстоятельство, что единственное поощрение А.Б.А. получил уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и вновь совершил преступление в период испытательного срока.

Приходит к выводу, что без учета личности осужденного А.Б.А., его характеристики и материалов личного дела, а также заключения прокурора, суд преждевременно пришел к выводу о том, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 26.05.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Дохтова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного А.Б.А. и вынести новое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кажаров А.Л. в интересах А.Б.А. постановление суда находит законным и обоснованным.

Указывает, что судом в ходе рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания установлено, что А.Б.А. отбыл не менее 1/3 срока наказания, за период отбывания наказания А.Б.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает.

В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении как указано в постановлении суда, каких-либо отрицательно характеризующих обстоятельств не установлено, имущественных обязательств по приговору суда не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует А.Б.А. с положительной стороны, поддерживая ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционного представления об оставлении без внимания фактов привлечения А.Б.А. к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и совершения вновь преступления в период испытательного срока, считает противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № «о судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указывает, что при вынесении решения, нельзя принимать за основу количество имеющихся у осужденного поощрений, так как уголовным законодательством не регламентировано какое их число должно быть для вывода о том, что цели назначения наказания достигнуты. Необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений, данные о личности, отношение к труду и т.д, что и было сделано судом при разрешения заявленного ходатайства.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 26

мая 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания А.Б.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства А.Б.А. соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 1 и абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Изучением материалам дела установлено, что на день рассмотрения ходатайства неотбытый А.Б.А. срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 27 дней, администрация исправительного учреждения характеризует А.Б.А. положительно, поддерживая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Суд первой инстанции надлежаще оценив вышеизложенные обстоятельства пришел к правильному выводу о том, что А.Б.А. встал на путь исправления. В совокупности с другими характеризующими осужденного данными имелись основания для вывода о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем возможно применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление Прохладненского районного суда КБР от 26.05.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 26.05.2025 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания А.Б.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденный А.Б.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов