АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-116/2021

26 июля 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., следователя по особо важным делам второго контрольно-статистического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тоцкому гарнизону подполковника юстиции ФИО7 и его заместителя капитана юстиции ФИО8 на частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г., которым обращено внимание руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тоцкому гарнизону на нарушения закона, допущенные его заместителем при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9

Заслушав доклад председательствующего Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционных жалоб, выступления следователя по особо важным делам ФИО6 и прокурора Егорова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, окружной военный суд

установил:

в соответствии с приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. ФИО9 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Одновременно суд вынес частное постановление в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тоцкому гарнизону (далее – ВСО СК России по Тоцкому гарнизону), которым обратил внимание на нарушения закона, допущенные его заместителем при расследовании уголовного дела.

В обоснование частного постановления указано, что заместителем руководителя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону в нарушение ст. 87 и 88 УПК РФ не проверены показания свидетеля ФИО1 о том, что об обстоятельствах совершения ФИО9 преступлений ему стало известно от потерпевших ФИО10 и ФИО11, и не выяснена их достоверность у потерпевших.

В апелляционных жалобах руководитель ВСО СК России по Тоцкому гарнизону ФИО7 и его заместитель ФИО8, выражая несогласие с частным постановлением суда первой инстанции, просят его отменить ввиду необоснованности.

В обоснование апелляционных жалоб указывается, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 показал, что об обстоятельствах совершения преступления ФИО9 ему стало известно именно от потерпевших ФИО2 и ФИО3. После допроса ФИО1 ознакомился с содержанием протокола и поставил свои подписи. Каких-либо замечаний к содержанию и самому протоколу допроса у свидетеля не имелось. 

Более того, в ходе допросов потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что о совершении в отношении них преступных действий ФИО9 они рассказали неограниченному числу своих сослуживцев, поэтому каких-либо сомнений в показаниях ФИО12 не возникло. 

Обращается внимание в жалобах на полное, объективное и всестороннее проведение предварительного следствия, а показания свидетеля, отличные от данных им показаний на стадии предварительного следствия, не повлияли на вынесение судом в отношении ФИО9 приговора, в основу которого положены все собранные по делу доказательства, без новых, добытых в судебном заседании. Недопустимым доказательство по делу не признавалось. 

Также в жалобах отмечается, что суд не допросил лицо, производившее следственное действие, не огласил частное постановление в ходе судебного заседания и не разъяснил порядок и сроки его обжалования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из оспариваемого частного постановления, согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, об обстоятельствах совершения ФИО9 преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 свидетелю ФИО1 стало известно со слов последних. Однако в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что об обстоятельствах совершения ФИО9 преступлений ему стало известно от сослуживцев ФИО4 и ФИО5, а с ФИО2 и ФИО3 он не знаком, и по данному факту с ними не общался, что подтвердили потерпевшие. В связи с этим суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 87 и 88 УПК РФ заместителем руководителя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону показания ФИО1 не проверены и их достоверность у потерпевших не выяснена. 

Действительно, в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом ст. 17 УПК РФ предусматривает принцип свободы оценки доказательств следователем, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия заместителем руководителя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что об обстоятельствах совершеных ФИО9 преступлений ему стало известно от потерпевших ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлен с содержанием протокола, поставил свои подписи, и каких-либо замечаний к нему не имел. Недопустимым доказательством данный протокол допроса судом не признавался, а оценка показаниям свидетеля ФИО1 в приговоре не дана. 

С учетом изложенного, у заместителя руководителя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, осуществлять их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также дополнительно допрашивать по этим обстоятельствам потерпевших. К тому же заместитель руководителя следственного отдела не был допрошен судом по проведенному им следственному действию, а также по проверке и оценке им данного доказательства.

Более того, в частном постановлении приведены устраненные судом неточности в показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО9 преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом сами по себе фактические обстоятельства, установленные судом, не противоречили обвинительному заключению, поскольку указанные в частном постановлении неточности не являлись существенными и не препятствовали рассмотрению судом уголовного дела и вынесению приговора.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, что руководителем ВСО СК России по Тоцкому гарнизону не организуется или не должным образом организуется работа следственного отдела и подчиненных ему должностных лиц, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, частное постановление в адрес руководителя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционные жалобы руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тоцкому гарнизону подполковника юстиции ФИО7 и его заместителя капитана юстиции ФИО8 – удовлетворить.

Частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тоцкому гарнизону по уголовному делу в отношении ФИО9, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов