XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», в котором просит 

- обязать ответчика произвести прочистку вентиляционного канала, имеющего выход в квартиру ..., в области межэтажных перекрытий между квартирой ... и квартирой ..., в многоквартирном доме по адресу: ...;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой она зарегистрирована и проживает; 24 апреля 2017 года ее поставили в известность о производстве ремонтных работ, в том числе межэтажных перекрытий и потолков. Истец указывает, что 20 мая 2017 года произошло залитие квартиры ..., что зафиксировано в аварийной службе и отражено в акте обследования технического состояния от 24.05.2017. Кроме того, 31.10.2017 зафиксирован завал вентиляционного канала, в связи с чем истец 23.01.2018 обратилась в управляющую компанию с соответствующим заявлением. Указывая на то, что работы по устранению завала вентиляционного канала управляющей компанией до настоящего времени не произведены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала требование об обязании ответчика произвести прочистку вентиляционного канала, указав, что указанное требование было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в оставшейся части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2017 № 169-ю, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что засор вентканала произошел по причине производства работ подрядной организацией ООО «XX.XX.XXXX». Также, по мнению представителя ответчика, истец не представила доказательств причинения ей ответчиком нравственных страданий, и заявленная к возмещению компенсация морального вреда является завышенной и чрезмерной.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным вредом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности и выполнения нормативов по содержанию жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (пункт 5.7.2).

В соответствии с Приложением 1 к Правилам «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» - Вентиляционные каналы и шахты должны осматриваться не реже 1 раза в год.

В Приложении 2 к Правилам не установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта вентиляционных каналов и шахт.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.03.2003 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются 

<

данные изъяты> (2/5 доли), ФИО1 (2/5 доли) и 

<

данные изъяты> (1/5 доли) (листы дела 

<

данные изъяты>).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом ... по ... в ..., что подтверждается представленным в материалы дела реестром (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от 31.10.2017 на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов после производства ремонтных работ в выше расположенной через этаж квартире в помещении кухни и в коридоре в квартире ... просела тяга в вентканалах, виден засор свежерубленным кирпичом (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Истец 23.01.2018 обратилась с заявлением в управляющую компанию с просьбой в кратчайшие сроки устранить засор вентиляционной шахты (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела также следует, что 03.02.2018 истец направила ответчику претензию с требованием произвести прочистку вентиляционного канала, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по устранению засора вентиляционного канала были выполнены управляющей компанией 19.04.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от указанной даты с подписями собственников квартир № ... (

<

данные изъяты> и № ... (ФИО1) о том, что они претензий по выполненной работе не имеют. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд полагает, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что работы по устранению засора вентиляционного канала были выполнены управляющей компанией спустя более чем пять месяцев после обнаружения засора и обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая, что ответчиком, являющей управляющей компанией, на которую в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возложена обязанность содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, обеспечить их исправное состояние и производить устранение всех выявленных неисправностей и засоров в каналах, не представлено доказательств своевременного выполнения действий по устранению выявленного нарушения как с момента обнаружения засора 31.10.2107, так и после обращения истца 23.01.2018, суд полагает установленным факт нарушения управляющей организацией возложенных на нее законом обязательств и нарушения прав истца – потребителя, оказываемых ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая, что истец является потребителем услуг ООО «УК «Мир» по содержанию общедомового имущества, и в результате несвоевременного исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию в технически исправном состоянии спорного вентиляционного канала, обеспечения его исправного состояния и устранения выявленного засора, были нарушены ее права, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает доказанным пояснениями истца, что в результате повреждений в спорной квартире ей были причинены нравственные страдания. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

При определении размеров компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины ответчика, длительность не устранения им засора вентиляционного канала, и то обстоятельство, что вред не возмещен в добровольном порядке, что усилило степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранения засора вентиляционного канала, а также направил претензию, в которой потребовал выплатить компенсацию морального вреда. 

В связи с тем, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Мир» 20 000 рублей компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика ООО «УК «Мир» штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 20 000 рублей, то есть в размере 10 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов, ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив 31.01.2018 с ООО «XX.XX.XXXX» договор № 22147 об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги: написание претензии к ООО «XX.XX.XXXX», претензии к ООО «УК «Мир», жалобы в ГЖИ, жалобы в прокуратуру, иск в суд к ООО «XX.XX.XXXX», иск в суд к ООО «УК «Мир». 

Оплату оказанных данной организацией услуг истец произвела на общую сумму 35 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд полагает, что понесенные на оплату юридических услуг расходы подлежат удовлетворению в части с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела и заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела и заявленных исковых требований, исходя из объема оказанных истцу при его рассмотрении юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «УК «Мир» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в доход государства 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья