Дело № 2-1641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 августа 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2011 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 255 000 рублей сроком возврата до 09 июня 2014 года. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, полученные денежные средства в указанный срок не возвратила, просила взыскать с ФИО5 255 000 рублей – в счет долга по договору займа, 69261,72 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6442,62 рубля – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3600 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на возврат суммы долга путем погашения за истца задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска со ссылкой на те обстоятельства, что срок возврата денежных средств был установлен договором займа до 09.06.2014, иск подан в суд 13.06.2017, за пределами трехлетнего срока на его подачу. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, истцом в приложении к иску представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 28.02.2017, которым отменен судебный приказ от 13.02.2017 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 Следовательно, срок подачи искового заявления в суд истцом не пропущен. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений является письменный договор займа от 09 июня 2011 года. По условиям настоящего договора ФИО6 заняла у ФИО1 деньги в сумме 255000 рублей с обязательством возврата в срок до 09 июня 2014 года. 

Доводы истца о том, что в установленный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним опровергнуты.

В судебном заседании ответчик и её представитель просили в удовлетворении требований истцу отказать, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме. Пояснили, что по устной договорённости ответчик должен был возвратить истцу сумму займа путем погашения за нее долга по кредитному договору с уплатой процентов по кредитному договору, денежные средства в размере 255000 рублей истец передала ответчику из денег, полученных по кредитному договору, который заключен между ФИО1 и ОАО «УралСиб». Для внесения платежей по кредиту в целях исполнения договоренности истцом передана ответчику её банковская карта VISA ОАО «УралСиб» (номер обезличен). До июня 2016 года ответчик вносила денежные средства на картсчет истца (номер обезличен), в общей сумме внесено 401300 рублей, о чем представлены оригиналы чеков. Оставшуюся сумму кредита истец погашала за счет собственных средств. 

Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору истцом в размере 300000 рублей переданы ответчику дополнительно к сумме 255000 рублей, указанной в договоре займа. Исполнение ответчиком кредитных обязательств истца, ФИО1 не отрицала, пояснив, что Евдошенко (ФИО7) исполняла их ненадлежащим образом, перестав полностью производить погашение долга по кредиту с июня 2016 года, в связи с чем, истец была вынуждена и продолжает погашать кредит самостоятельно, о чем представила приходные-кассовые ордера на общую сумму 97898 рублей. 

Судом установлено, что 09 июня 2011 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 255 000 рублей сроком возврата до 09 июня 2011 года. Этой же датой 09 июня 2011 года между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей сроком возврата по (дата обезличена) включительно. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор займа был заключен на сумму 255000 рублей, а денежные средства в сумме 300000 рублей по кредитному договору переданы ею ответчику дополнительно, не подтверждены в суде объективными данными. 

Доводы истца о том, что ею были переданы деньги ответчику в общей сумме 555000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и по представленным материалам. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Договором займа не предусмотрен конкретный способ возврата денежных средств. 

ФИО5 осуществляла возврат долга периодическими платежами путем зачисления денежных средств на картсчет истца в банке-кредиторе (номер обезличен), в счет погашения кредита. Всего в счет возврата долга уплачено более 400000 рублей.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены платежные документы (банковские чеки) в общей сумме 401300 рублей, что подтверждает доводы ответчика о погашении долга перед истцом в полном объеме. В данных платежных документах указан расчетный счет истца, на который производились платежи по кредитному договору, что не оспаривается истцом. Карта для внесения платежей по кредитному договору была передана ответчику и находилась у него с целью погашения ею кредитных обязательств истца, что также подтверждает истец. Евдошенко (ФИО7) выплатила сумму долга с процентами, погашая кредит за истца в общей сумме 401300 рублей. 

Довод истца о том, что ответчик исполняла свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора с банком, никакие условия этого договора, в том числе о размере процентной ставки за пользование кредитом, на него не распространяются.

Заключение между сторонами иных договоров, подтверждающих получение ответчиком от истца иной суммы денежных средства, а равно как и возникновение иных обязательств ответчика перед истцом, суду не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, надлежащее исполнение влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по договору займа от 09 июня 2011 года, ответчиком же подтвержден факт исполнения своих обязательств перед истцом по указанному выше договору. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017.

Судья Т.Н. Лозовая