Дело № 2-696/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав, что 26.11.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым 27.11.2015 ответчик получил от него денежные средства в размере 4000000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, денежный заем предоставляется на срок один месяц, т.е. до 27.12.2015.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнено. Было осуществлено два платежа в соответствии с расписками: 20.03.2016 в размере 1000000 рублей, 10.04.2016 в размере 800000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному выше договору займа, 26.11.2015 между сторонами был заключен договор об ипотеке /номер/, в соответствии с которым ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 в залог недвижимое имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., жилой - 42,9 кв.м., кадастровый номер /номер/, расположенную на 6 этаже 12 этажного дома по адресу: /адрес/.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 30.03.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 26.11.2015 в размере 2200000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., жилой 42,9 кв.м., кадастровый номер /номер/, запись регистрации /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 6044160 (шести миллионов сорока четырех тысяч ста шестидесяти) рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Решение вступило в законную силу 05.09.2017. 

По условиям договора займа штраф составляет 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 27.12.2015 по 07.09.2017 сумма штрафа составляет 453360 рублей. 

В соответствие с положениями п.2.1.3 договора об ипотеки № 26/11/2015 от 26.11.2015, ипотекой обеспечены требования, в том числе в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 334 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму штрафа по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 рублей. 

Признать обязательство ФИО2 по оплате ФИО1 суммы штрафа по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 руб. обязательством, обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ соответствии с договором об ипотеке №26/11/2015 от 26.11.2015.

Признать за ФИО1 право получить удовлетворение подлежащего выплате в его пользу со стороны ФИО2 штрафа по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 руб. из стоимости заложенного в соответствии с договором об ипотеке №26/11/2015 от 26.11.2015 имущества - квартиры по адресу: /адрес/ преимущественно перед другими кредиторами ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в силу доверенности, отказался от исковых требований о признании обязательства ФИО2 по оплате ФИО1 суммы штрафа по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 руб. обязательством, обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ соответствии с договором об ипотеке №26/11/2015 от 26.11.2015, о признании за ФИО1 право получить удовлетворение подлежащего выплате в его пользу со стороны ФИО2 штрафа по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 руб. из стоимости заложенного в соответствии с договором об ипотеке №26/11/2015 от 26.11.2015 имущества - квартиры по адресу: /адрес/ преимущественно перед другими кредиторами ФИО2 Производство по делу в этой части требований было прекращено.

Окончательно представитель истца ФИО3, действующий в силу доверенности, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафной неустойки по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в силу доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафной неустойки по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 рублей, расходы по оплате госпошлины. Возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: /адрес/, почтовая корреспонденция получена лично. 

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу ч. 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела /номер/, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 4000000 рублей, под объект права: квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., жилой 42,9 кв.м., расположенная на 6 этаже 12-этажного дома, кадастровый номер /номер/, находящаяся по адресу: /адрес/, на срок 1 месяц.

Согласно п.2 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику указанную сумму после подписания договора займа и регистрации договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается распиской. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа займодавцу в размере 4000000 рублей не позднее дня окончания действия данного договора.

27.11.2015 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4000000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 27.11.2015. 

В обеспечение договора займа от 26.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № 26/11/2015, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., жилой 42,9 кв.м., расположенную на 6 этаже 12 этажного дома, кадастровый номер /номер/, находящейся по адресу: /адрес/. 

В силу п.п.1.1, 1.5 договора об ипотеке от 26.11.2015, ипотека обеспечивает исполнение Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по договору займа от 26.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договор действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 30.023.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 26.11.2015 в размере 2200000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., жилой 42,9 кв.м., кадастровый номер /номер/, запись регистрации /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 6044160 (шести миллионов сорока четырех тысяч ста шестидесяти) рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.09.2017 решение Каменского городского суда Пензенской области от 30.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Из содержания решения Каменского городского суда Пензенской области от 30.03.2017 следует, что с ФИО2 была взыскана сумма основного долга в размере 2200000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-144/2017 иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на принудительное исполнение не поступал, что подтверждается ответом начальника Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от 31.10.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст.310 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного постановления.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Каменского городского суда от 30.03.2017 ФИО2 не исполнено, т.е. сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, соответственно, последний продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В договоре займа от 26.11.2015 стороны пришли к соглашению о праве займодавца в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа, определенной в п.2.3 срок, требовать с займодавца штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что штраф, установленный договором, содержит ответственность за неисполнение условий договора, а именно просрочки возврата суммы займа, что само по себе является неустойкой за нарушение просроченного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия данного договора ответчиком не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признаны. Ранее состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заемным обязательствам. 

Более того, суд исходит из того, что договор займа от 26.11.2015 не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями договора займа.

В этой связи, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа за несвоевременный возврат основного долга у суда не имеется.

Обращаясь с иском в суд в рамках настоящего гражданского дела, истец просил взыскать штрафную неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период просрочки с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 рублей. 

Суд, не согласившись с представленным истцом расчетом штрафной неустойки, произвел расчет, согласно которому размер штрафной неустойки составил 460800 рублей, исходя из следующего:

- за период с 27.12.2015 по 20.03.2016: 4000000 руб. (задолженность) x 85 дн. (кол-во дней просрочки) x 0,03% (процентная ставка) = 102000 руб.;

- за период с 21.03.2016 по 10.04.2016: 3000000 руб. (задолженность) x 21 дн. (кол-во дней просрочки) x 0,03% (процентная ставка) = 18900 руб.;

- за период с 11.04.2016 по 07.09.2017: 2200000 руб. (задолженность) x 515 дн. (кол-во дней просрочки) x 0,03% (процентная ставка) = 339900 руб., а всего 460800 руб.

Вместе с тем, сторона истца просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 453360 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также содержание иных положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. 

Действующим законодательством суд наделен свободой усмотрения относительно снижения неустойки за нарушение условий договора ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено. 

Принимая во внимание наличие у истца права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком ФИО2 обязательств по ее уплате, согласие на получение займа на данных условиях, учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из требований разумности и справедливости, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи, с чем полагает правильным их удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно чекам-ордерам от 07.09.2017, 02.08.2017, 15.06.2017, выданными филиалами № №1,500 Сбербанка России №8624, при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 8334 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд заявлены требования как имущественного характера (взыскание штрафной неустойки по договору займа в размере 453360 рублей), так и неимущественного характера (признании обязательства ФИО2 по оплате ФИО1 суммы штрафа по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 руб. обязательством, обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ соответствии с договором об ипотеке №26/11/2015 от 26.11.2015; о признании за ФИО1 право получить удовлетворение подлежащего выплате в его пользу со стороны ФИО2 штрафа по договору займа от 26.11.2015 за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453 360 руб. из стоимости заложенного в соответствии с договором об ипотеке №26/11/2015 от 26.11.2015 имущества - квартиры по адресу: /адрес/ преимущественно перед другими кредиторами ФИО2). Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом, в том числе, и по требованиям неимущественного характера в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.09.2017 (получатель УФК по Пензенской области, МИФНС России №2 по Пензенской области).

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований неимущественного характера, производство по делу в данной части требований было прекращено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 453360 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 7734 рубля. 

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 (четырехсот пятидесяти трех тысяч трехсот шестидесяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 (семи тысяч семисот тридцати четырех) рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: