Дело № 2а-952/2024 

УИД27RS0014-01-2024-001039-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, в обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ». Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на должника. Из ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: ВОЛЬВО BNL64Т670, год выпуска 2003 VIN№, г/н №; КЕНВОРТ год выпуска 2004 VIN№,г/н №. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на 04.04.2024 требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста, оценки и передачи на реализацию. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется. Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Судебный пристав –исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Также административный истец считает, что начальник службы судебных приставов бездействует, что выражается в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. Незаконное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ВОЛЬВО BNL64Т670, год выпуска 2003 VIN№, г/н №; КЕНВОРТ год выпуска 2004 VIN№,г/н №, принятия решения об аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; в части своевременного ареста ВОЛЬВО BNL64Т670, год выпуска 2003 VIN№, г/н №; КЕНВОРТ год выпуска 2004 VIN№,г/н №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства - ВОЛЬВО BNL64Т670, год выпуска 2003 VIN№, г/н №; КЕНВОРТ год выпуска 2004 VIN№,г/н №, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник ФИО1

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.05.2024 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с нахождением у неё исполнительного производства на исполнении. 

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 указала, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-1069/2021, выданного судебным участком № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 20400 руб. В силу норм закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, периодически направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает. Из полученного ответа Пенсионного фонда установлено, что должник официально имеет место работы, в связи с чем вынесено постановление о взыскании суммы долга с доходов должника. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

От остальных участвующих в деле лиц возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения относительно него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 41, вступившим в законную силу 22.04.2021, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взысканы денежные средства в размере 20400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

Из материалов исполнительного производства, согласно ответа ГИБДД МВД России от 26.07.2023, за ФИО1 зарегистрировано четыре транспортных средства: TOYOTA-HIACE 1988 года выпуска, г/н №; КЕНВОРТ без модели, год выпуска 2004,г/н №, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, 1977 года выпуска, г/н №; ВОЛЬВО BNL64Т670, год выпуска 2003, г/н №.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

31.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

По смыслу административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер и решений по обращению взыскания на транспортное средство должника, об аресте, оценке и о передаче имущества должника на реализацию, в выходе в адрес должника и в установлении имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Также в административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие контроля начальника службы судебных приставов за ведением исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Хотя указанной выше статей закона на старшего судебного пристава и возложена организация и контроль деятельности судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия, в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При этом, какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов, административным истцом не указано.

Также оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется в силу следующего.

Как выше указано в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гавансокго района Хабаровского края» в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – НАО «ПКБ», с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 20400 руб., которое до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в период с 26.07.2023 по 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, выявления сведений об открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, в банки и иные организации, к оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам, у должника имеются счета в банках, 12.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, 02.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 26.07.2023, за ФИО1 зарегистрировано четыре транспортных средства: TOYOTA-HIACE 1988 года выпуска, г/н №; КЕНВОРТ без модели, год выпуска 2004,г/н №, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, 1977 года выпуска, г/н №; ВОЛЬВО BNL64Т670, год выпуска 2003, г/н №, 02.02.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

13.09.2023 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> о чем составлен акт о совершении исполнительского действия, из которого следует, что должник по этому адресу не проживает, по указанному адресу проживает его мать, которая пояснила, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, были им проданы, где фактически проживает должник, не сказала.

23.10.2023 и 16.01.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Принудительное исполнение судебного акта и исполнительного документа осуществляется регулярно, при этом задолженность не является значительной, что не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, сам по себе не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску принадлежащего должнику имущества и установления местонахождения источника получения дохода должником.

В свою очередь, взыскатель праве в порядке, установленном ст. 50 Закона № 229-ФЗ, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако доказательств того, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось с такими ходатайствами, и в их удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически был осуществлен розыск имущества должника, достаточного для исполнения исполнительного документа, не принятия судебным приставом- исполнителем мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, об аресте, оценке и о передаче этого имущества на реализацию не может быть признано незаконным и нарушающим права взыскателя.

Кроме того согласно ч.ч.2-5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства у должника имеются счета в банках и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова