Дело № (2-2539/2024)

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ города Чехов» возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «ЖКХ 

<

адрес>» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мазда-6, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега со льдом с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, истцу причинен материальный ущерб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт причиненных повреждений, а именно: в результате схода снега со льдом с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца причинены следующие повреждения: в средней и задней части автомобиля крыша автомобиля загнута внутрь; крышка багажника вмята внутрь; заднее ветровое стекло полностью разбито; задний бампер имеет механические повреждения; разбит задний левый фонарь; замяты задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло; повреждены задние левая и правая стойки крыши. В связи с произошедшим истец перенесла сильное психологическое потрясение, поскольку истец с ребенком покинула автомобиль незадолго до падения снега со льдом. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет 2 351 851,70 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 351 851,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 руб., а также судебные расходы: на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 19 959,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Администрация муниципального округа Чехов и МП "ЖКХ Чеховского района" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-6, г.р.з. К454МУ790. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега со льдом с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снего-ледяной массы, составляет 1 681 800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 856 900,00 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 175 500,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 681 400,00 руб. (856 900,00 – 175 500,00).

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического размера материального ущерба, судом признается несостоятельным в связи со следующим. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 959,00 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией. С учетом удовлетворения требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 625,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ города Чехов» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ 

<

адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 681 400 руб., судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 625 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.