Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалова В.М. и апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Басова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 марта 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2025 года ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области за угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Защитник осужденного адвокат Басов Г.В. подал на приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор и указанное постановление являются незаконными и необоснованными. По его мнению, оснований для отказа в прекращении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 не имелось, т.к. он полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений; потерпевшая претензий к подсудимому не имела; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; имеется заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела; против прекращения уголовного дела подсудимый не возражал; указанное преступление совершено впервые. Таким образом, отказ в прекращении уголовного дела противоречит ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19.

Государственным обвинителем помощником прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповаловым В.М. подано на приговор апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на применение в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. назначенное ФИО1 наказание не являлось самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ; уголовное дело в отношении него не рассматривалось в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в судебном заседании не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора. 

Судом 1 инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда 1 инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом 1 инстанции приняты решения.

Оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. 

Вывод суда 1 инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами : протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 28.12.2024 года, от 31.12.2024 года, протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.12.2024 года, заключением эксперта № 88 от 28.12.2024 года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.02.2025 года, протоколом осмотра предметов от 18.02.2025 года, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18.02.2025 года. 

Все вышеперечисленные доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка и анализ подробно изложены в приговоре.

Данные доказательства обосновано признаны судом 1 инстанции относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из общей совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Все протоколы следственных и процессуальных действий по делу составлены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений при их составлении допущено не было.

В приговоре судом 1 инстанции были отражены и получили оценку показания осужденного ФИО1 Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в приговоре показаний осужденного ФИО1, а также результаты их оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд 1 инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П, Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Басова Г.В. о незаконности приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения судом 1 инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось в особом порядке. Ссылка суда 1 инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на размер назначенного подсудимому наказания, поскольку наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его смягчения либо ужесточения, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, т.к. данная норма применена судом 1 инстанции правильно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда 1 инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалова В.М. – удовлетворить частично. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 марта 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела– оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалова В.М. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Басова Г.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление принято в окончательной форме 06 июня 2025 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко