Дело № 2-2137/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 219639 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5396,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом приняты обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, расположенных на территории г. Ленинска-Кузнецкого, в том числе и линии электропередач (далее – ЛЭП) в районе ул. Проезжая и трансформаторной подстанции № 309. 22.02.2016 произошло падение спиленного дерева на ЛЭП, в результате этого возник обрыв проводов ЛЭП и причинены повреждения трансформаторной подстанции № 309. Истцом в связи с этим были проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых согласно смете составила 219639 рублей. Упавшее дерево было спилено ФИО2 Обстоятельства произошедшего выяснялись сотрудниками полиции в ходе проверки. Ответа на претензию от ФИО2 не поступало.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечено ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что ущерб причинен истцу, поскольку указанные работы по договору с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» не оплачиваются.

Ответчик, а также третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика ФИО2, по известным суду телефонам ФИО2 известить также не удалось. Корреспонденцию из суда ответчик не получил, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов проверки МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что 26.02.2016 в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что по ул. Проезжая, д. 2 при спиливании деревьев произошло повреждение ЛЭП. При даче объяснений ФИО2 сообщил о том, что по просьбе знакомого М. пилили деревья, при падении тополь повалился на трансформатор, который задымился. Бригада работников устраняла повреждения. Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2016 следует, что на трансформаторную подстанцию сверху упало дерево, обрыва проводов нет. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества.

Из акта осмотра поврежденного оборудования от 22.02.2016 следует, что трансформаторная подстанция № 309 повреждена в результате спиливания деревьев на ул. Проезжая, д. 2. Работы производились бригадиром М., подписавшим указанный акт.

Согласно договору № 4-06-09 оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей г. Ленинска-Кузнецкого от 25.12.2008, заключенному между ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, переданных по акту приема-передачи. В указанное обслуживание включено, помимо прочего выполнение работ по текущему ремонту электрических сетей. Дополнительным соглашением к указанному договору от 14.04.2014 предмет договора дополнен, ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» обязалось проводить аварийно-восстановительные работы, связанные с восстановлением работы оборудования, имущества, энергосбережения, выведенных из строя (измененных) в результате действий третьих лиц. Понесенные исполнителем затраты на проведение указанных работ не входят в смету затрат и возмещаются исполнителем за счет виновных лиц в добровольном и/или судебном порядке.

Поврежденные ФИО2 объекты находятся в муниципальной собственности и переданы в аренду ОАО «СКЭК» по договору аренды от 14.02.2007 № 197-ап и договору перенайма от 12.11.2008 № 8-04-08, что подтверждается указанными договорами, актом приема-передачи к договору перенайма от 01.01.2009, дополнительным соглашением к договору аренды муниципального имущества от 28.05.2014.

Из информационного письма от 20.10.2016 следует, что трансформаторная подстанция № 309 по ул. Проезжая г. Ленинск-Кузнецкого находится у ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» за балансом на основании указанного договора.

Локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что стоимость аварийно-восстановительных работ по замене трансформатора ТП № 309 составила 219639 рублей. Из сравнительного анализа протоколов измерения силового трансформатора 1961 года выпуска заводской номер 700 от 22.06.2011, 28.06.2011 и 28.03.2016 следует, что до 28.03.2016 указанный трансформатор был пригоден к эксплуатации.

20.01.2017 истцом направлялось претензия с просьбой добровольно возместить сумму ущерба, сведений о ее удовлетворении в материалах не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины при причинении вреда имуществу, уплаты суммы ущерба полностью либо в части.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда, выразившегося в повреждении ЛЭП и трансформаторной подстанции в размере, указанном истцом. При этом в размер вреда входит стоимость аварийно-восстановительных работ, проведенных истцом во исполнение принятых обязательств по восстановлению работы оборудования, имущества, энергосбережения, выведенных из строя (измененных) в результате действий третьих лиц. 

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным и с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» в счет возмещения ущерба 219639,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Аюшева Р.Н

Секретарь: Лейман М.О.

Оригинал находится в деле № 2-2137/2017 Октябрьского районного суда г. Томска