76RS0005-01-2024-000820-64

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 30-2-663/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 09 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 09.04.2025, которым изменено

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240241876755 от 20.06.2024 о признании

ФИО2, 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.04.2024 в 15:00:29, на 6 км 390 м автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 71033 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 9 т на группу осей № 1 (оси 3-5) на 92,42% (8,318 т), двигаясь с нагрузкой 17,318 т на эту группу.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10673621240241876755 от 20.06.2024 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к незаконности повторного рассмотрения дела одним судьей после отмены решения, а также необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника, нарушения процессуальных требований КоАП РФ в виде отсутствия в постановлении по делу ссылок на подзаконные нормативные акты, а также отсутствия у автора жалобы водительского удостоверения соответствующей категории.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о незаконности повторного рассмотрения дела одним и тем же судьей после отмены ранее вынесенного ею решения по данному делу, подлежит отклонению. КоАП РФ не содержит никаких запретов на такое рассмотрение, в связи с чем нарушением процессуальных требований закона оно не является. Довод жалобы о нарушении судом при вынесении решения процессуальных требований КоАП РФ в виде отсутствия в постановлении по делу ссылок на конкретные пункты подзаконного нормативного акта подлежит отклонению. Отсутствие в постановлении по делу таких ссылок указанным нарушением не является. Из диспозиции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ усматривается, что она не является бланкетной, поскольку не содержит отсылок к требованиям, которые изложены в отдельных нормативных документах (помимо отсылки к ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, как к исключительному случаю квалификации деяния, к существу настоящего дела не относящемуся). При таких обстоятельствах требование об обязательном наличии в описании виновного деяния, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ссылок на иные нормативные акты не основано на законе. Сами такие нормативные акты к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в смысле п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не относятся, поскольку не являются одним из элементов состава данного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, данный вывод суда является обоснованным и в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены (согласно сведениям РТИТС владельцем т/с указан ФИО2, пополнение расчётной записи не им самим, а иным лицом права владения т/с не опровергает и не подтверждает). При этом в полисе ОСАГО собственником т/с и страхователем также указан ФИО2 Доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы также не представлены.

Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены.

Довод об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения соответствующей категории также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство по данному конкретному делу значения не имеет, поскольку ФИО2 привлекается к ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник (владелец). Наличие либо отсутствие у лица водительского удостоверения (вообще либо какой-то из категорий), на наличие или отсутствие права собственности на т/с (и/или правомочия владения им) никак не влияет, в том числе не препятствует реализации правомочий собственника (владельца).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно не позволяют прийти к выводу о выбытии т/с из обладания собственника.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено ниже нижнего предела санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность дальнейшего снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как и отсутствуют основания для повторного смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов