АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Ивановой О.А. в интересах осужденного ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО1., дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки №....

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Ивановой О.А. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного им и назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Утверждает, что конфискованный автомобиль необходим семье в связи с наличием ребенка инвалида, которому требуется постоянная медицинская помощь в больнице расположенной в другом населённом пункте. Утверждает об осознании вины, раскаянии, обязуется в последующем не управлять автомобилем в состоянии опьянения. Указывает на приобретение конфискованного имущества на заёмные средства в период брака под залог автомобиля, на наличие у супруги адрес права в связи с нахождением автомобиля в общей совместной собственности. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль ему возвратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фаизов Н.Н. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и семьи. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает сам осужденный, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей, в том числе ребенка-инвалида.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осуждённого о нахождении автомобиля в совместной с супругой собственности не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки автомобиля №... соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При таких обстоятельствах, довод осуждённого о нахождении автомобиля в залоге у банка, не влечёт изменение обжалуемого постановления.

Таким образом, признавая приговор в отношении Галиева отвечающим требованиям ст.ст.297,307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Ханов Д.М.

дело № 22-6888/2023