№ 2-3048/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.10.2014 г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 033 899, 18 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 162 347, 12 руб., просроченные проценты – 860 551,82 руб., проценты за просроченный основной долг – 342, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 637, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 019, 76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34369,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, назначение: ..., а также земельный участок: категория земель: ...: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) ....

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить начальную продажную стоимость, исходя из выводов судебной экспертизы, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора 

<

***> от 03.10.2014 г.; Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 3 176 000, 00 руб. на срок до 03.10.2044 года под 14,00 % годовых для приобретения объектов недвижимости: жилой дом, ..., а также земельный участок: .... Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. 

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

02.06.2017 ответчику ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора до 02.07.2017 г. 

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***>, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней. 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 04.07.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 4 033 899, 18 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 162 347, 12 руб., просроченные проценты – 860 894, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 342, 73 руб., неустойка за просроченные проценты – 53853,91 руб. в том числе просроченный основной долг – 3 162 347, 12 руб., просроченные проценты – 860 551,82 руб., проценты за просроченный основной долг – 342, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 637, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 019, 76 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком. 

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными. 

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретенного объекта недвижимости: ..., земельного участка, ... (п.10 кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 4 033 899, 18 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 162 347, 12 руб., просроченные проценты – 860 894, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 342, 73 руб., неустойка за просроченные проценты – 53853,91 руб. в том числе просроченный основной долг – 3 162 347, 12 руб., просроченные проценты – 860 551,82 руб., проценты за просроченный основной долг – 342, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 637, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 019, 76 руб.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

По результатам назначенной судом оценочной экспертизы ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», рыночная стоимость вышеуказанных спорных объектов недвижимости составляет: жилого дома – 1 027 000 руб., земельного участка – 659 000 руб., всего: 1 686000 руб. 

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно заключения эксперта № 06-09-2/17, проведенной судебно-оценочной экспертизы ООО «НЭКС», что составляет жилого дома –821600 руб. (1 027 000 руб.*80%), земельного участка – 527200 руб. (659 000 руб. *80%), итого 1 348800 руб. Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. 

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 369,50 руб., подтвержденные платежным поручением № 151292 от 17.07.2017 г., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> от 03.10.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2014 в размере 4 033 899, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 369,50 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., всего 4 076 268, 68 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, ...; - земельный участок. ..., принадлежащие ФИО1.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества, в размере 4 033 899, 18 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 162 347, 12 руб., просроченные проценты – 860 894, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 342, 73 руб., неустойка за просроченные проценты – 53853,91 руб. в том числе просроченный основной долг – 3 162 347, 12 руб., просроченные проценты – 860 551,82 руб., проценты за просроченный основной долг – 342, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 637, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 019, 76 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в сумме 821600 руб., земельного участка – 527200 руб., итого 1 348800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.А. Баторова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.