мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2023

дело № 2-1077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 (

<

данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (

<

данные изъяты>), в котором просила:

-расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между истцом и ответчиком, 

-взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму – 520 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля – 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 487 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Спустя несколько дней после покупки автомобиль по ходу движения сломался, с тех пор непригоден к эксплуатации. Автомобиль эвакуирован в сервисный центр, где причиной поломки установлен ряд существенных неисправностей запчастей транспортного средства и значительная стоимость их устранения, несоразмерная с ценой покупки автомобиля. В связи с тем, что по договору купли -продажи ответчиком продан автомобиль, не пригодный к эксплуатации, о чем истцу не было известно на момент заключения сделки, данный договор подлежит расторжению на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, а уплаченные средства подлежат возврату. Также ответчик обязан возместить убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля и услуг по диагностике. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик, его представитель и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. 

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В период владения данным автомобилем на праве собственности ФИО2 пять раз обратилась в ООО «Специализированный автосервис «Франс- ЕКБ» по вопросам диагностики и обслуживания транспортного средства, в том числе:

-ДД.ММ.ГГГГ по причине диагностики ДВС, плохо греет печка, течи масла двигателя. В ходе диагностики выявлены неисправности, часть которых устранена в день обращения. Даны рекомендации: ошибка Р2178. Регулировка обогащения, кратковременная. Удалили на контроль. Ролик привода помпы гул/шум – замена. Ролик ремня натяжителя генератора шум/гул – замена. Шкив помпы в трещинах - замена. АКПП течь масла с датчиков - замена уплотнительных колец. Радиатор системы охлаждения загрязнен после зимы – помыть. Опора передних амортизаторов порвана – замена. Амортизатор передний – течь масла – замена. Опора шаровая левая люфт - замена. Сайлентблоки передних рычагов порваны – замена. Тяга рулевая правая люфт – замена. Пыльник рулевой тяги левый порван – замена. Опора ДВС нижняя отслоение в начальной стадии – контроль, замена. Колодки задние + диски – замена + чистка напрввляющих суппортов. Лампа подсветки госномера не светит -замена. От ремонта этих рекомендаций заказчик отказался,

-ДД.ММ.ГГГГ по причине покупки насоса системы охлаждения ЕР6, продали насос системы охлаждения фирма – производитель SKF VKРС83812,

-ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения цвета антифриза. Выполнена замена антифриза по гарантии автосервиса. Рекомендации заказчику не давались,

-ДД.ММ.ГГГГ по причине незапуска (пробег авто - 141 095 кв.м), автомобиль прибыл в сервис не своим ходом, со слов заказчика - заглох во время эксплуатации, при повторных попытках не запускался. После диагностики выявлены неисправности, отсутствовало топливо по уровню, после заливки 10 л бензина АИ95 Лукойл двигатель запустился. Даны рекомендации: бачок расширительный, присутствует масло в системе охлаждения ДВС, заменить прокладки корпуса масляного фильтра + промывка системы охлаждения ДВС + замена антифриза на новый, при замене прокладок корпуса масляного фильтра проверка стык шорта блока на предмет течи масла. Масло ДВС чуть выше минимума. Горит индикатор перепробега по ТО, выполнить ТО. Ошибки в ДВС Р0013, Р15А1, Р 1336, Р1337. В момент поиска неисправности по причине незапуска - свечи зажигания изношены, установлены свечи зажигания заказчика (б/у) от турбовой версии ЕР6. После запуска ДВС после заливки бензина АИ 95 появилась ошибка давления масла в ДВС, ДВС троит, ошибки ДВС Р 1338, Р 1337. Катушки зажигания переставили с 1ого в 3ий, со 2ого в 4ый. После установки катушек зажигания новых в 3ий и 4ый цилиндры – ошибки ДВС Р 1337 и Р 1339. Далее в работах проявление ошибок в разных цилиндрах 1,2,3 кроме 4. Катушку зажигания оставили на 4ом цилиндре. При снятии клапанной крышки в ней обнаружена эмульсия. Болт крепления головки блока цилиндров на выпуске в районе 3го и 4го цилиндров, течь антифриза в масло моторное. Рекомендация - заменить головку блока цилиндров. От ремонта этой рекомендации заказчик отказался,

-ДД.ММ.ГГГГ по телефону в целях уточнения стоимости датчика давления масла ДВС и работ по его замене. Работы не выполнялись, датчик не пробовался.

Автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, продан ответчиком истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 520 000 рублей. Передачу данного транспортного средства продавцом покупателю и полный денежный расчет по указанной сделке стороны подтверждают, суд находит данные факты установленными. 

Из текста договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на дату сделки имеет пробег – 143 000 км, по техническому состоянию пригоден для использования, претензий к состоянию кузова и качеству автомобиля покупатель не имеет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сломался, после чего эвакуирован с адреса : 

<

адрес> в сервисный центр ИП ФИО5 «Франс моторс +» по адресу: 

<

адрес>, для диагностики причин неисправностей, после чего этот же автомобиль ДД.ММ.ГГГГ доставлен эвакуатором в ООО «Специализированный Автосервис «Франс – ЕКБ» по адресу: 

<

адрес>.. Данные факты подтверждены материалами дела, объяснениями истца и третьего лица ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ИП ФИО5 выполнил работы по диагностике и поиску неисправностей в автомобиле «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, выполнена проверка компрессии, установлены метки ГРМ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики ООО «Специализированный Автосервис «Франс – ЕКБ» выдало квитанцию к заказу - наряду, согласно которому установлена общая стоимость ремонта автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, - 170 550 рублей, включающая стоимость запасных частей и материалов - 140 250 рублей, цена работ – 30 300 рублей. 

По информации сервисного центра ИП ФИО5 «Франс моторс +», ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр обратился ФИО6 по причине неисправности автомобиля «Ситроен С4», гос.рег.номер №, заявленная неисправность - авто заглохло при движении и не заводится. Авто доставлено на эвакуаторе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре выполнены следующие работы: диагностика и поиск неисправностей электронной системы управления двигателя, проверка компрессии двигателя, установка меток газораспределительного механизма. В ходе работы выявлены неисправности: открутился болт шкива коленчатого вала, газораспределительный механизм не в метках, нагар на свечах зажигания. Точная причина неисправности авто не установлена, так как требовалась разборка двигателя автомобиля со снятием головки блока цилиндров. Заказчик от выполнения работ отказался, ДД.ММ.ГГГГ авто забрал на эвакуаторе. 

В процессе рассмотрения дела возник спор относительно наличия, причин и времени возникновения недостатков автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также стоимости их устранения. Судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеются многочисленные недостатки в системе охлаждения, газораспределительном механизме, кривошипно – шатунном механизме и ходовой части автомобиля. В том числе: следы эксплуатации в виде внешнего загрязнения, коррозия на капоте и панели крыши, течь в верхней части под бачком радиатора, свечи зажигания имеют сильные отложения. При проверке компрессии (степени сжатия) износ в поршневой системе и неисправность двигателя внутреннего сгорания, выпадение головки выпускного клапана второго цилиндра. При проверке контроля износа натяжения цепи ГРМ в области болта головки блока второго цилиндра имеется эмульсия, что свидетельствует о нарушении герметичности головки блока, натяжение цепи ГРМ превышает допустимое значение. При проверке ходовой части : выявлен люфт левой опоры шаровой, шланг тормозной передний правый перекручен, пыльник рулевой тяги порван, имеется коррозия в шарнире, сайлентблок передний левый перевернут, коробка передач, генератор, поддон двигателя в масле, что свидетельствует о наличии протечек, хомуты гофры с обеих сторон повреждены, передние правый и левый тормозные диски по толщине имеют минимальное значение и нуждаются в замене, При разборке двигателя установлено, что объем двигателя внутреннего сгорания находится между минимальной и максимальной метками и составляет без учета остатков 3,1 листа, что соответствует минимальному значению. Имеются механические повреждения: сломана площадка АКБ, сломан корпус площадки предохранителей, опора двигателя порвана, верхний патрубок радиатора охлаждения обломлен. При сливе антифриза установлено, что имеет место его кристаллизация, свидетельствующая о деградации охлаждающей жидкости. Причины такой деградации: несоблюдение сроков замены в процессе эксплуатации, химическая реакция с продуктами коррозии, которые накоплены ранее или иными сторонними добавками, перегрев мотора. Механизм привода помпы заклинен. Шкив помпы в трещинах. Износ ролика натяжителя ремня навесного оборудования. Течь из-под сальника коленчатого вала. Течь с технологической заглушки. Сломано ухо вакуумной установки тормоза. Крышки (бугеля) распределительных валов имеют масляные отложения, задиры. Износ шеек распредвалов, задиры. Выпускные клапана имеют деформацию, изогнуты, что свидетельствует о нарушении фаз газораспределения и контакте с поршнями. Болт головки имеет следы герметика, что свидетельствует о наличии микротрещин в головке блока цилиндрах и проведенных ремонтных работах по устранению течи с использованием старого болта. Имеются посторонние предметы и образования в рубашке охлаждения двигателя, что ухудшает теплообмен и является причиной перегрева двигателя. Имеется эмульсия в поддоне, что свидетельствует о нарушении герметичности и попадании охлаждающей жидкости в масляную систему, что привело к нештатному изменению свойств моторного масла. Коренные вкладыши имеют задиры в виде блестящих отполированных участков, что свидетельствует о снижении давления масла, когда количество смазочного материала в подшипнике уменьшается. Второй поршень имеет цвета побежалости, что свидетельствует о перегреве. Головка блока имеет коррозионные отложения и повреждения, что свидетельствует об использовании некачественного антифриза. На всех поршнях имеется аномальный нагар. Имеются многочисленные отложения на внутренних поверхностях двигателя: головке блока, поддоне, на сетке маслоприемника, что свидетельствует о применении топлива сомнительного качества и нарушении межсервисных пробегов. Выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению, т.е. препятствуют эксплуатации транспортного средства. Причиной выявленных многочисленных недостатков автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стал естественный износ при нарушении межсервисных пробегов и неисполнении рекомендаций автосервиса в процессе длительной эксплуатации автомобиля, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Согласно имеющимся в деле данным, признаки выявленных недостатков уже просматривались на период ДД.ММ.ГГГГ года, при этом собственник уже тогда отказался от рекомендаций сервиса. Данных о проведении ремонтов по рекомендациям в деле не имеется. Неисправности автомобиля, выявленные в момент проведения экспертизы и указанные в квитанции к заказу -наряду от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с неисправностями, выявленными при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в исправное состояние, позволяющее использовать его по прямому назначению, необходимо было выполнить работы, рекомендованные при обращении в сервис от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: техническое обслуживание по пробегу, диагностика ДВС, свечи зажигания – замена, катушка зажигания 4-ого цилиндра – замена, крышка клапанная - снятие/установка, прокладки корпуса масляного фильтра – замена, промывка системы охлаждения, замена антифриза, замена головки блока в сборе, замена масла. Все выявленные недостатки на момент проведения экспертизы являются значительными, устранимыми путем проведения диагностики и капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, скрытыми, то есть не видимыми при покупке автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Из-за введенных санкций в Россию прекращена поставка запасных частей из Западных стран, поэтому сроки устранения с учетом заказа и доставки в данный момент определить невозможно. Из-за наличия следов перегрева, гнутых клапанов, не герметичности головки блока цилиндров, износа на всех основных деталях ДВС целесообразно менять двигатель в сборе или провести капитальный ремонт двигателя. Укрупненная ориентировочная стоимость материалов для устранения недостатков автомобиля составляет 504 842 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения по результатам судебной экспертизы подтвердил, исключил возможность возникновения причин поломки автомобиля за короткий срок во время владения автомобилем истцом, пояснив, что они имели накопительный эффект, вызванный несоблюдением прежним собственником требований к эксплуатации. 

Оснований не доверять заключению по результатам судебной экспертизы и показаниям эксперта суд не находит, они даны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в исходе настоящего спора эксперт не заинтересован. 

На основании выводов заключения по результатам судебной экспертизы и показаний эксперта суд приходит к выводу, что на момент продажи истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ситроен С4», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, имел существенные, скрытые неисправности, которые после передачи автомобиля истцу привели к поломке данного транспортного средства и невозможности использовать его по назначению. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Наличие в автомобиле установленных судебной экспертизой недостатков автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении и свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что о наличии недостатков проданного автомобиля он не знал или о данных неисправностях он покупателя своевременно, до заключения договора проинформировал. Напротив, материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль неоднократно доставлялся в автосервис, дважды – в связи с незапуском двигателя, в крайний раз ДД.ММ.ГГГГ - на эвакуаторе, рекомендации по объему необходимых работ для восстановления автомобиля ответчик из автосервиса получил, однако их не исполнил. Такие обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что о действительном техническом состоянии автомобиля и нуждаемости автомобиля в ремонте до его продажи истцу ответчик был достоверно осведомлен, однако скрыл этот факт от истца, выдал истцу неисправный товар за полностью пригодное к эксплуатации транспортное средство. 

Равным образом ответчик не доказал, что покупатель привел в негодность приобретенное у ответчика транспортное средство. Напротив, как показал суду эксперт, в ходе судебной экспертизы признаков разбора двигателя или других вмешательств в его работу не обнаружено. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу продан автомобиль с неустранимыми недостатками, влекущими непригодность его для эксплуатации, о чем покупателю не было известно. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

На основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли - продажи автомобиля с ФИО2 и возврата покупной цены. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и расторгает договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля «Ситроен С4», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную по данному договору сумму 520 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела автомобиль «Ситроен С4», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, находится у истца. 

В связи с расторжением сделки по его приобретению суд в порядке применения последствий расторжения договора суд обязывает истца возвратить ответчику автомобиля «Ситроен С4», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля «Ситроен С4», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ с адреса : 

<

адрес> в сервисный центр ИП ФИО5 «Франс моторс +» по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Специализированный Автосервис «Франс – ЕКБ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере 2 500 рублей, а также расходы на оплату услуг по диагностике и ремонте автомобиля – 3 700 рублей.

Необходимость эвакуации неисправного автомобиля в два автосервиса, а также диагностика данного транспортного средства вызваны продажей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. То, что двукратная эвакуация, диагностика и ремонт автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, состоялись, подтверждено объяснениями истца, третьего лица ФИО4, данными сервисных центров ИП ФИО5 «Франс моторс +» и ООО «Специализированный Автосервис «Франс – ЕКБ», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение несения расходов по двукратной эвакуации автомобиля и оплате услуг по ремонту и диагностике истец представил два чека ФИО16 об оплате супругом истца ФИО4 услуг по эвакуации автомобиля «Ситроен С4», гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> – 2 500 рублей, а также чек об оплате услуг автосервиса по диагностике и ремонту данного автомобиля на сумму 3 700 рублей. 

Оспаривая факт несения расходов по двукратной эвакуации автомобиля, ответчик представил в дело два чека от ДД.ММ.ГГГГ об аннуляции ФИО17 ранее выданных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации автомобиля «Ситроен С4», гос.рег.номер №, как ошибочно сформированных (л.д. 38,39). 

Между тем, аннуляция ранее выданных чеков, предъявленных в обоснование понесенных расходов в связи с продажей некачественного автомобиля, не может служить основанием к отказу истцу во взыскании заявленных затрат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В спорной ситуации правовым последствием аннуляции двух кассовых чеков является невозможность их использования в качестве доказательств состоявшейся оплаты истцом или ее супругом сумм по указанным чекам. 

Между тем, оказание услуг по эвакуации транспортного средства является разновидностью договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), где цена услуг не является существенным условием такого договора. Нормой пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае факт двукратной доставки супругом истца автомобиля «Ситроен С4», гос.рег.номер №, на эвакуаторе в сервисные центры подтвержден материалами дела. Выданные ФИО18. и впоследствии аннулированные им чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как доказательства среднерыночных расценок услуг по эвакуации вышеуказанного транспортного средства по аналогичному маршруту, и руководствуется ими при определении размера понесенных истцов затрат на эвакуацию. При этом ответчиком не доказано, что двукратная эвакуация автомобиля в заявленные дни могла состояться по более низкой цене, чем указана в оспариваемых чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

По приведенным мотивам суд находит доказанным факт несения истцом убытков в виде расходов по оплате услуг по двукратной эвакуации автомобиля на общую сумму 2 500 рублей (2 500 рублей + 2 500 рублей), а также расходов по оплате услуг по диагностике и ремонту автомобиля - 3 700 рублей, в связи с продажей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Учитывая, что истец и ФИО4 являются супругами и несут затраты из общего бюджета, то, кем оплачены расходы по эвакуации - истцом или ФИО4 значение не имеет.

На основании статьи 15, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике – 3 700 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 487 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму – 520 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике – 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 487 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль «Ситроен С4». ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк