Дело № 2а-3396/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-003545-59

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заинтересованное лицо – З.Н.Л., о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в котором указал, что административный ответчик незаконно производит взыскания из его пенсии в течение нескольких лет по настоящее время. В соответствии со справкой Пенсионного фонда России от 16.04.2021 в настоящее время из его пенсии удерживается 25% начисляемого размера пенсии, в то время как все задолженности были погашены несколько лет назад. Так по состоянию на 07.04.2017 в базе АИС ФССП его суммарная задолженность перед ФИО3 по исполнительным производствам №№ составляла 

<

данные изъяты> рублей. 07.04.2017 указанная задолженность была полностью погашена путем внесения на депозит нотариуса 

<

данные изъяты> рублей для передачи З.Н.Л. Однако взыскания из его пенсии по указанным исполнительным производствам продолжаются. Руководство УФССП в ответах безосновательно ссылается на то, что он якобы имел гораздо большую задолженность, чем сумма, внесенная на депозит нотариуса. Руководство УФССП уклоняется от предоставления сведений из финансовых документов и аргументированного пояснения, откуда дополнительная задолженность взялась. В то же время в ответе от 23.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда предоставил справку (в электронном виде) о движении денежных средств по указанным исполнительным производствам за период с 2014 по 2020 год. Из справки следует, что взыскателю З.Н.Л. было распределено с 2014 года (без учета ранее перечисленных с 2001 года сумм) 

<

данные изъяты> рублей при общем долге 

<

данные изъяты> рублей. З.Н.Л. получила от нотариуса в счет погашения долга 

<

данные изъяты> рублей, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей. То есть даже из представленной административным ответчиком справки следует, что долг перед З.Н.Л. давно погашен и по состоянию на 23.07.2020 произведены излишние взыскания 

<

данные изъяты> рублей, но вычеты из пенсии продолжаются. Сведения справки, указывающие на избыточные взыскания, подтверждаются также результатами мониторинга базы данных АИС на официальном сайте УФССП России по Калининградской области по изменению задолженности административного истца с 2013 по 2019 год. 06.07.2019 в ОСП поступило заявление от взыскателя З.Н.Л. о получении от нотариуса в счет погашения долга 

<

данные изъяты> рублей, в то время как по данным АИС ФССП на тот момент задолженность составляла только 

<

данные изъяты> рубля, то есть образовались излишние взыскания 

<

данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель окончил все исполнительные производства в пользу З.Н.Л. Однако, как выяснилось, начальник ОСП отменил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и взыскания продолжаются. Попытки получить документы, обосновывающие странные действия начальника ОСП, окончились безрезультатно. Административный ответчик, произведя необоснованные взыскания, нарушил его законные права. Просит суд признать, что административный ответчик необоснованно и незаконно продолжил взыскания по исполнительным производствам в пользу взыскателя З.Н.Л. после получения сведений о получении З.Н.Л. с депозита нотариуса в счет погашения долга 

<

данные изъяты> рублей; признать, что в соответствии со справкой от 23.07.2020 № и с учетом сумм, полученных взыскателем через депозит нотариуса, административный ответчик по исполнительным производствам №№ произвел излишние взыскания, сверх суммы задолженности перед взыскателем З.Н.Л., чем нарушил законные права административного истца, и обязать устранить нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены УФССП России по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, в качестве заинтересованного лица – З.Н.Л.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо З.Н.Л. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснил, что оценка справке и сумме задолженности была дана при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к З.Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В опровержение доводов административного истца, что взыскания производились с пенсии, им представлены доказательства того, что все меры принудительного исполнения отменены. Исполнительные производства были окончены, затем руководством было принято 

решение

 их возобновить. По состоянию на конец 2020 года все исполнительные производства были снова окончены и более не возобновлялись. На депозите ОСП Ленинградского района г. Калининграда денежные средства отсутствуют. Со стороны ОСП Ленинградского района г. Калининграда были выполнены все действия, направленные на соблюдение прав сторон исполнительного производства. Все денежные средства, которые поступали на депозит, были своевременно распределены административному истцу. Если должник считает, что его права нарушаются, он не лишен возможности обратиться по указанному вопросу в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В удовлетворении административного иска просил отказать. 

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущие регистрационные номера №), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя З.Н.Л., входящие в состав сводного исполнительного производства №. 

Исполнительные производства №№ окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания исполнительных производств послужило фактическое исполнение должником требований исполнительных документов. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Административный истец настаивает, что по данным исполнительным производствам из его пенсии производятся удержания, предоставив в обоснование соответствующего довода скриншот выдержки из справки Пенсионного фонда России от 16.04.2021 с указанием иного номера сводного исполнительного производства – №.

В этой связи, оснований полагать, что должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда по указанным в административном исковом заявлении исполнительным производствам после их окончания продолжают применяться меры принудительного исполнения, у суда не имеется. 

Доводы административного истца об излишних взысканиях и иной сумме задолженности на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к З.Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что на момент внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей – 06.04.2017 задолженность по исполнительным производствам составляла 

<

данные изъяты> рублей, а по состоянию на 05.06.2017 – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у З.Н.Л. до 05.06.2017 не возникло неосновательного обогащения.

Данный вывод сделан судом, в том числе с учетом кассового расхода и справки о движении денежных средств по исполнительным производствам, содержащей те же сведения, что и справка от 23.07.2020, на которую ссылается административный истец.

Таким образом, судом было установлено, что сумма, внесенная на депозит нотариуса, не покрывала имеющуюся задолженность.

Доводы о меньшей сумме задолженности и избыточном взыскании с ФИО1 денежных средств по существу направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу №, содержащейся во вступившем в законную силу судебном акте. 

При таком положении, при наличии задолженности, превышающей денежную сумму, полученную взыскателем с депозита нотариуса, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принудительного взыскания денежных средств до полного исполнения требований исполнительных документов. 

Ссылки административного истца на информацию, содержащуюся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Калининградской области, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда и допущенных ими нарушениях законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что требования административного истца касаются событий, имевших место в 2017 году, справка о движении денежных средств получена административным истцом в 2020 году и аналогичная справка получила оценку наряду с иными доказательствами при рассмотрении дела 19.07.2019, срок на обращение в суд административным истцом пропущен в отсутствие уважительных причин и не подлежит восстановлению. 

Принимая во внимание, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения, тогда как в рассматриваемом деле необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, а пропущенный срок на обращение в суд не подлежит восстановлению, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: