Дело №12-8/2019

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 24 января 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12.09.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении УР №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, река Бийского района в 1,3 км на восток от с.Малоугренево Бийского района, в ходе проведения рейда по охране ВБР и среды их обитания установлено, что гр-н ФИО1 допустил выезд и стоянку транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на берег реки Бия в 33 метрах от уреза воды реки Бия, в водоохраной зоне реки Бия, чем нарушил требования ч. 4, ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12.09.2018 №090820, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном поехал на природу, порыбачить на реку Бию выше села Малоугренево. Проехав по Солтонскому тракту от развязки на объездной мост трассы М-52, примерно 4,5 км, он свернул с трассы в сторону реки (на юг) на песчано-гравийную дорогу, ведущую через действующий карьер, расположенный на берегу р. Бии в с. Малоугренево. По ней он спустился к реке до карьера, и остановил свой автомобиль рядом с карьером, прижавшись к обочине дороги. В карьере работала техника и по дорогеездили грузовые и легковые автомобили. Никаких знаков о том, что они находятся в водоохранной зоне, там установлено не было. Оставив автомобиль, он пошел с сыном на берег рыбачить. Когда он увидел, что к его автомобилю подъехал автомобиль УАЗ, он подошел к нему. Из УАЗа вышло двое мужчин. Один из них представился сотрудником Федерального агентства по рыболовству, показал удостоверение, но имя он не запомнил. Затем этот сотрудник сказал, что здесь нельзя парковаться, так как расстояние до реки меньше 200 метров. Расспросив, нет ли у него за последний год административных правонарушений, сотрудник сказал, чтобы он не переживал, так как административных правонарушений у него давно не было, ему вынесут всего лишь предупреждение. После чего он утратил бдительность. Сотрудник быстро составил протокол, и он, не вникая в его подробности, подписал его, при чем, ему экземпляр протокола выдан не был. Получив постановление о назначении административного наказания, ему пришлось разбираться в ситуации. Так, ему вменяют нарушение п.4, ч. 15, ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что «Движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие». Указывает на то, что он осуществлял проезд и стоянку автомобиля на дороге с твердым покрытием. В водном кодексе РФ есть статья 65, по которой движение транспорта в водоохранной зоне может осуществляться только по дорогам с твёрдым покрытием. Что такое «твёрдое покрытие», в самом кодексе не определено, и вообще из нормативных документов это понятие он нашёл только в СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт» (причём в СП 37.13330.2012 этого понятия уже нет). Согласно СНиП 2.05.07-91: «Твердое покрытие - дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов». В справочнике дорожных терминов (Экономико-консультационный центр ЭКОН. Москва-2005, стр. 133, База нормативной документации: www.complexdoc.ru), покрытие дорожное твердое- это покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов (щебень, гравий, шлак), обработанных или не обработанных вяжущими, и обеспечивающее круглогодичный проезд автомобилей. Именно на дороге с твердым покрытием он и оставил свой автомобиль на стоянку. Кроме того, есть Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» // СЗ РФ. 2009. №3, ст. 415. Согласно Правилам, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границахводоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (п. 2). В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, установление границ водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта на местности включает в себя: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы; б) описание границ зоны (полосы), их координат и опорных точек; в) отображение границ на картографических материалах; г) установление границ на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Никаких информационных знаков о границах водоохранной зоне в данной местности нет.

Просил постановление №090820 от 12.09.2018 отменить, производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено суровое, считает, что возможно было объявить предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гаер Д.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Суд в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 12.09.2018 №090820 незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, учесть при назначении наказания наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве места совершения правонарушения указано: «река Бия Бийского района в 1,3 км на восток от с.Малоугренево Бийского района». В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения «в водоохраной зоне р. Бия, в 33 метрах от береговой линии», при этом отсутствует какое-либо указание на географическую привязку места совершения административного правонарушения к какому-либо населенному пункту либо иному стационарному объекту, позволяющее установить конкретное место. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом установлены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, нежели установленные протоколом об административном правонарушении, при этом мотивов принятого решения не приведено.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное по делу постановление от 12 сентября 2018 года подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, на сегодняшний день истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12.09.2018 №090820 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Бийский районный суд Алтайского края. 

Судья Н.С. Аникина