Дело № 2-603/2026

61RS0001-01-2025-002914-11

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 230626,06 руб. в период с 30.06.2014 г. по 23.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014 г. по 23.10.2020 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 145521,73 руб. и образовались за период с 18.02.2014 по 23.10.2020.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 421 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1, ... года рождения, в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 18.02.2014 по 23.10.2020 г. включительно, в размере 145521,73 руб., которая состоит из: 0,00 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12236,09 руб. - проценты на просроченный основной долг, 133285,64 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5366 руб., а всего взыскать 150887,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

23.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014 г. по 23.10.2020 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.02.2014 по 23.10.2020 г. включительно, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 145521,73 руб., которая состоит из: 0,00 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12236,09 руб. - проценты на просроченный основной долг, 133285,64 руб. - комиссии, 0,00 руб. – штрафы.

23.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен 18.02.2014.

По договору цессии от 23.10.2020г. право требования исполнения денежных обязательств ответчика перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» перешло к ООО ПКО «Феникс».

ООО ПКО «Феникс» выставлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, направление которого ответчику материалами дела не подтверждается.

В июле 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону за взысканием задолженности по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором № от 18.02.2014 предусмотрено возвращение кредита по частям в количестве 24 платежа, с датой внесения последнего платежа 18 февраля 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по повременным платежам истекал 18 февраля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года судебный приказ от 27.07.2021 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2021 года, равно как и на момент обращения в суд с настоящим иском (02.06.2025), срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании кредитной задолженности был пропущен.

Доказательств иного начала течения срока, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.