П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – П.Е.А., К.Ю.В., 

подсудимого – А.Г.Г.,

защитника подсудимого – адвоката К.Т.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего А.Г.И., представителя потерпевшего А.М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

А.Г.Г., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, зарегистрированного по адресу: гадрес, проживающего по адресу: адрес, работающего ***», военнообязанного, ранее ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Г.Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 00 минут А.Г.Г. находился в помещении магазина «*** принадлежащего ***» ИНН №..., расположенного по адресу: адрес, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ***» ИНН №.... Реализуя свой преступный умысел, А.Г.Г. из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа взял с полок торговых стеллажей имущество, принадлежащее ***» ИНН №..., а именно: 5 сырков глазированных «***» со вкусом ванили, каждый стоимостью *** без учета НДС, на общую сумму *** без учета НДС; 3 сыра «***», каждый стоимостью 60 рублей *** без учета НДС, на общую сумму *** без учета НДС; сыр «***» плавленые ломтики ассорти, стоимостью *** без учета НДС, а всего на общую сумму *** без учета НДС, которое положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего А.Г.Г. дата примерно в 10 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на хищение имущества у ***», прошел контрольно–кассовую зону магазина, не предъявляя и не оплачивая на кассе вышеуказанный товар, вышел из магазина, где был окликнут продавцом – кассиром вышеуказанного магазина А.Г.И., который попытался его остановить.

Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, А.Г.Г., находясь у входа в помещение магазина «***» в вышеуказанное время, проигнорировал данные требования А.Г.И. и, удерживая при себе принадлежащее ООО ***» ИНН №... имущество, попытался скрыться.

А.Г.И. желал пресечь преступные действия А.Г.Г., попытался остановить его. Однако А.Г.Г. побежал, А.Г.И. побежал за ним, А.Г.Г. с целью удержания похищенного, применил по отношению к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, неоднократно распылив в сторону лица А.Г.И. из баллончика «Шпага», вследствие чего последний испытал физическую боль в области лица, шеи и рук. Однако, довести данное преступление до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку А.Г.И. дата в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут на расстоянии примерно 20 метров от адрес, догнал А.Г.Г. и похищенное последним, принадлежащее ООО «***» ИНН №... вышеуказанное имущество у него было изъято. В результате доведения своих противоправных действий до конца, А.Г.Г. причинил бы ***» материальный ущерб на общую сумму *** без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.Г.Г. виновным себя признал частично суду показал, что дата. он пошел в магазин купить товар, у него было *** рублей, он взял сырки, плавленый сыр, положил в пакет, задумался и прошел мимо кассы, не оплатив товар. При выходе, на улице его схватил за руку мужчина (А.), сказал, что он сотрудник магазина, но при этом был одет не по форме. А. сказал, что у него неоплаченный товар, он ответил, что нет у него товара, тогда А. схватил за руку и начал его толкать, он попытался отойти от него, но не получалось, тем самым А. спровоцировал его и он в стрессовой ситуации брызнул из перцового баллончика в сторону головы, рядом с головой, чтоб он понял, что он не шутит. А. закрыл лицо, и он, воспользовался моментом, стал от него убегать. А. побежал за ним, он еще раз брызнадрес не понимал, что он от него требуют. А. его догонял, опять он в качестве защиты брызнадрес они перешли дорогу, он ему говорил, чтобы А. отстал от него, но А. матом кричал, ругался, требовал, чтоб он вернул товар. Догнал его, сделал подсечку, он упал, А. стал ему заламывать руки, он пытался выкрутиться, но А. локтем ударил его по затылку, стал его душить, а руки ногами завернул и он ему помешать никак не мог. В этот момент у него из пакета выпал товар, он увидел и вспомнил, что не оплатил его. Потом приехала полиция и его забрали, товар изъяли. Вину признает частично, что товар вынес и драка была, но разбоя не было, он только защищался, нападать не планировал и не нападал на него, вообще не понял, что он сотрудник магазина. Он не понял, что у него не оплаченный товар, забыл совсем. Он принес Амирбекоу извинения, он их принял. Когда сотрудник спросил, есть ли не оплаченный товар, он не сообразил про что он его спросил, даже вопроса полностью не услышал, как-то забыл и не обратил внимания. Он не хотел хищение совершать, просто товар забыли оплатить, а газовым баллончиком стал пользоваться, чтобы оборониться от нападающего незнакомого человека. 

Вина подсудимого А.Г.Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший А.Г.И., допрошенный в судебном заседании показал о том, что работает в ***» продавцом-кассиром. 21.06.2023г. работал в магазине на адрес. При просмотре видеоархива он увидел А.Г.Г., как он выносил товар из магазина, не оплатив его. Когда А.Г.Г. пришел в магазин, он его узнал, решил выйти из магазина и подождать его на улице. Когда А.Г.Г. вышел, он подошел к нему, хотел поговорить с ним. Представился, сказал, что сотрудник магазина и спросил есть ли при нем не оплаченный товар, он ответил, что нет, тогда он рассказал про архивную запись и предложил показать ему его пакеты, иначе он вызовет полицию. На что А.Г.Г. не согласился и хотел уйти, он его попытался остановить, тогда А.Г.Г. вытащил и брызнул в него из перцового баллончика, но не попал, а сам попытался убежать. Он стал удерживать его, А.Г.Г. снова брызнул из баллончика, но он (А.) прикрылся, в него снова не попало. Они побежали. Добежав до дороги, он смог сделать А.Г.Г. подсечку, отчего подсудимый упал, а он сел на него сверху и держал руки. Он вызвал полицию и скорую помощь, так как ему щипало глаза. Иного насилия в отношении него А.Г.Г. не совершал, только брызгал из баллончика. Он испытывал боль, у него опухли глаза, было головокружение. Сотрудники скорой помощи приехали, сделали ему укол, сказали, что никуда обращаться больше не надо, все пройдет само по себе. Больше в лечебные учреждения по данному поводу он не обращался. Когда он сделал подсечку А.Г.Г., у него из рук выпал пакет, из которого выпали сырки, он понял, что А.Г.Г. похитил этот товар из их магазина. Претензий к подсудимому он не имеет, у него все быстро прошло.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся на л.д. 22-24, 130-132.

Показания потерпевшего А.Г.И. от дата., согласно которым последний показал, что он работает в должности продавца- кассира в магазине «***» с дата года. С дата работает в магазине «***», расположенного по адресу: адрес. В его служебные обязанности входит выкладка товара, работа по торговому залу и работа за кассой по обслуживанию клиентов. График работы составляет 5/2. Его режим работы с 10.00 до 22.00. дата около 09.50 часов он приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Находясь возле стеллажа с фруктами, он увидел, как в магазин зашел неизвестный ему молодой человек, на вид которому примерно 20-25 лет, плотного телосложения (примечание следователя А.Г.Г.), при котором находился рюкзак черного цвета на плечах за спиной, в руках находился пакет черного цвета. Данного молодого человека тот запомнил, так как до этого тот просматривал архив камер видеонаблюдения, где обнаружил, что дата в 17.14 часов данный молодой человек, находясь в вышеуказанном магазине, похитил две палки колбасы, две упаковки плавленного сыра, после чего, не оплатив за указанный товар, покинул помещение магазина. Когда он увидел данного молодого человека дата, то догадывался о том, что А.Г.Г. снова пришел совершить кражу. Примерно через две минуты, он увидел, что А.Г.Г. с пакетом в руках, направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Он пошел вслед за А.Г.Г.. Выйдя из магазина, он подошел к А.Г.Г., представился сотрудником магазина и спросил у него, имеется ли при нем неоплаченный товар из данного магазина, на что А.Г.Г. ответил, что нет не имеется. После чего он сказал А.Г.Г. о том, что у него имеется видеозапись от дата, согласно которой А.Г.Г. похитил товар из этого же магазина. На что А.Г.Г. помотал головой, отрицая этот факт и попытался уйти. Однако он попытался схватить его за руку, но А.Г.Г. увернулся и достал из кармана перцовый баллончик и распылил его ему в глаза. А.Г.Г. пытается от него убежать в сторону тамбура магазина и снова распыляет ему баллончиком. От чего тот почувствовал сильную физическую боль и закрыл глаза. После этого, он открыл глаза, крикнул А.Г.Г., чтобы тот вернулся и оплатил товар, однако этого не последовало и А.Г.Г. побежал вслед за ним. Молодой человек, видя то, что он бежит за ним, остановился, развернулся и снова брызнул ему в лицо, после этого он немного отошел, так как у него стали слезиться глаза. Но он, не смотря на это, видя силуэт А.Г.Г. побежал вслед за ним, тогда А.Г.Г. снова распылил ему в глаза перцовым баллончиком и перебежал проезжую часть. Немного придя в себя, он, не смотря на боль в глазах, побежал А.Г.Г., пнул его в ногу, от чего он, потеряв равновесие, упал на землю. Он сел А.Г.Г. на грудь, держа при этом его руки, для того чтобы тот снова не брызнул ему в лицо баллончиком. Просидев так минут 5, приехали сотрудники полиции и забрали А.Г.Г. в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес. После всех распылений от баллончика, ему потребовалась медицинская помощь, долго не проходила отечность глаз и слезы, сильный кашель, сложно было дышать, поэтому тот вызвал скорую помощь, которая приехав в магазин оказала ему необходимую медицинскую помощь. 

Дополнительные показания потерпевшего А.Г.И. от дата, согласно которых последний показал, что ранее данные показания он помнит и подтверждает в полном объеме. Уточнил, что когда он вышел из магазина, находясь у входа в магазин «***» по адресу: адрес, он спросил у мужчины (как позже ему от сотрудников полиции стало известно - А.Г.Г.) имеется ли у него неоплаченный товар из их магазина, на что А.Г.Г. сказал, что не имеется. Он сказал, что у него есть видеозапись от дата, на которой зафиксирован факт того, что в тот день А.Г.Г. похитил из магазина товар, что знает, что А.Г.Г. и сегодня похитил из магазина товар. А.Г.Г. помотал головой, отрицая факт кражи из магазина и попытался уйти. Он, находясь там же, попытался взять А.Г.Г. за руку, чтобы удержать, но А.Г.Г. увернулся, достал из кармана перцовый баллончик и распылил в глаза А.Г.Г. вещество, находящееся в этом баллончике, но это вещество не попало ему в глаза. А.Г.Г. стал убегать от него от тамбура магазина в сторону двора, он побежал за ним, и, находясь на расстоянии около 10 метров от здания вышеуказанного магазина «***», А.Г.Г. распылил ему в глаза вещество, находящееся в его перцовом баллончике. От чего он почувствовал физическую боль в глазах и жжение, закрыл глаза. Почти сразу он открыл глаза и крикнул А.Г.Г., чтобы тот вернулся и оплатил похищенный им товар. А.Г.Г. его не послушал и продолжил убегать. Он побежал следом за ним. А.Г.Г. остановился и, находясь примерно в 15 метрах от здания вышеуказанного магазина «***», снова распылил ему в глаза вещество, находящееся в его перцовом баллончике. От чего он почувствовал физическую боль и жжение в глазах, у него стали слезиться глаза и он отошел от А.Г.Г.. А.Г.Г. стал убегать, а он, видя силуэт его, снова побежал за ним. Он догнал его на расстоянии около 20 метров от вышеуказанного магазина «***». Но А.Г.Г. снова распылил ему в глаза вещество, находящееся в его перцовом баллончике, от чего он почувствовал физическую боль и жжение в глазах. А.Г.Г. перебежал дорогу, он догнал его, пнул в ногу, от чего тот упал на землю. Он сел А.Г.Г. на грудь, держа при этом его руки, чтобы тот снова не брызнул ему в лицо баллончиком. Через время приехали сотрудники полиции и забрали А.Г.Г., с полиэтиленовым пакетом, в котором находился похищенный из вышеуказанного магазина товар. От того что А.Г.Г. распылил вещество из перцового баллончика, у него отекли глаза, глаза слезились, был сильный кашель, сложно было дышать, болела голова. Поэтому он обратился в Скорую помощь, где ему была оказана медицинская помощь. В другое медицинское учреждение он не обращался. 

Оглашенные показания потерпевший А.Г.И. подтвердил частично, указав, что он вышел из магазина, когда А.Г.Г. в него пришел, что он делал в магазине, не видел, он его ожидал на входе в магазин, так как покупатели начинают хамить, если их задерживаешь еще в магазине, говоря, что еще не успели выйти из магазина. 

Представитель потерпевшего ***» - А.М.С., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он работает менеджером СБ ***» в магазине на адрес. дата ему позвонил сотрудник магазина и сказал, что в магазине драка, ему в лицо забрызгали баллончиком. Через чат он узнал, что в магазин вызвали полицию и задержали похитителя. А.Г.И. рассказал, что был задержан гражданин, который похитил сырки, плавленый сыр, всего товара примерно на ***, товар в магазин вернули, а Г. брызнули в лицо и вызвали полицию. 

Свидетель К.М.М., допрошенный в судебном заседании показал о том, что работает инспектором полка ППСП УМВД России по адрес. дата они прибыли по вызову к дому 75 по адрес в адрес, где он увидел А.Г.И., который сидел на земле на подсудимом. Когда он подошел, то ему стало известно от А.Г.И. о том, что А.Г.Г. совершил из магазина «Пятерочка», расположенного в адрес в адрес кражу товара, и что А.Г.И. пресек кражу, а А.Г.Г. распылил в глаза А.Г.И. вещество находящееся в баллончике. У А.Г.И. из глаз текли слезы, тот пояснил, что у него жжет глаза и болит голова. Он задержал А.Г.Г., сообщил о произошедшем в дежурную часть. Далее всем занималась следственно - оперативная группа. 

Свидетель Ш.Я.А., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в СМП на должности фельдшера. дата в 20 часов 31 минуту поступил вызов по адресу: адрес. По приезду к ним обратился мужчина с жалобой на жжение в области шеи и тыльной поверхности кистей, он пояснил, что утром на него был распылен перцовый баллончик. А.Г.И. самостоятельно промыл места ожогов проточной водой но жжение сохранилось. Был поставлен предварительный диагноз: Аллергическая реакция по типу крапивницы на воздушную смесь из перцового баллончика. От госпитализации А.Г.И. отказался.

Кроме того вина подсудимого А.Г.Г. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

-заявлением А.Г.И. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу дата примерно в 09 часов 58 минут по адресу: адрес, магазин «***», воспользовавшись перцовым баллончиком, причинив ему вред здоровью, попыталось скрыться с указанным товаром (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр участка местности у магазина «***», расположенного по адресу адрес. В ходе осмотра изъято: видеозапись на CD-диске, перцовый баллончик «***», 5 глазированных сырков «***», 4 упаковки сыра «***», (л.д. 7-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: 5 сырков глазированных «***» со вкусом ванили, 3 сыра «***», сыр «***» плавленые ломтики ассорти (л.д. 72-74, 77 );

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата, согласно которым у представителя потерпевшего ***» А.М.С. изъяты: доверенность №..., акт инвентаризации №..., счет-фактура №... от дата, №... от дата счет-фактура №... от дата (л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: акт инвентаризации №..., счет-фактура №... от дата, №... от дата счет-фактура №... от дата (л.д. 106-108, 110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства перцовый баллончик «***» (л.д. 114-116, 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия карты вызова скорой помощи, (л.д. 141-143, 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен с участием обвиняемого А.Г.Г. и его защитника К.Т.Ю., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СД диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, за дата, (л.д. 146-178, 150).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину А.Г.Г. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности А.Г.Г. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Вина подсудимого А.Г.Г. подтверждается показаниями потерпевшей А.М.С., А.Г.И., свидетелей К.М.М., Ш.Я.А., а также материалами уголовного дела, указанными выше. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора А.Г.Г. они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания потерпевших подтверждаются также показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок, заявлением, иными доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевших по существу не оспариваются подсудимым А.Г.Г., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, могущих повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит. А.Г.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что А.Г.Г., удерживал при себе похищенный из магазина товар, при этом причинил ему насилие, использовал газовый баллончик, но скрыться не смог, так как был им задержан. 

В судебном заседании подсудимый А.Г.Г. не оспаривал факт использования газового баллончика, указывая лишь на иные обстоятельства его применения, также он не отрицал факт хищения из магазина «***» ООО ***» товара, оспаривая факт умысла на хищение, применения в отношении потерпевшего А. какого-либо насилия. К показаниям подсудимого, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему и использования газового баллончика, при озвученных потерпевшим обстоятельствах, так же как и к показаниям подсудимого отрицавшего факт хищения товара, принадлежащего ***», суд относится критически, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, показаниям потерпевшего.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного из магазина «***» ООО «***» товара составила ***. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина А.Г.Г. нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия А.Г.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которую поддержал государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства.

С указанной квалификацией суд не может согласиться.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно действующего законодательства применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Как следует из показаний потерпевшего А.Г.И. в результате применения А.Г.Г. газа из баллончика при совершении преступления дата ему была причинена физическая боль. За медицинской помощью он обратился, вызвав скорую помощь, свидетеля Ш.Я.А. являющаяся фельдшером выездной бригады СМП, которая приехала по вызову потерпевшего дата показала, что А.Г.И. обратился с жалобой на жжение в области шеи и тыльной поверхности кистей, пояснив, что на него был распылен перцовый баллончик. А.Г.И. самостоятельно промыл места ожогов проточной водой, но жжение сохранилось. Был поставлен диагноз: аллергическая реакция по типу крапивницы на воздушную смесь из перцового баллончика. От госпитализации А.Г.И. отказался, что подтверждается картой вызова скорой помощи от дата, судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась.

Судебная экспертиза в отношении газа, содержащегося в баллончике не проводилась.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате применения указанного вещества, содержащегося в баллончике, здоровью потерпевшего А.Г.И. причинен вред какой-либо степени тяжести, а также, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его использования, в материалах дела не содержится.

Из показаний потерпевшего следует, что после использования баллончика он почувствовал жжение, вместе с тем, он и после использования баллончика видел происходящее, не был дезориентирован в пространстве, продолжил совершать активные действия, а именно, догонять подсудимого, задержать его, удерживать до приезда сотрудников полиции. За оказанием дополнительной медицинской помощью после применения данного баллончика потерпевший не обращался, так как у него все быстро прошло. Согласно этикетки на данном баллончике следует, что он предназначен для самообороны и защиты от собак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемый в ходе совершения противоправных действий баллончик не создавал реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определено, что как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует ***, содеянное также является *** хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях А.Г.Г. имеется квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Из вышеприведенных показаний потерпевшего А.Г.И., А.М.С., подсудимого А.Г.Г., свидетелей К.М.М. и Ш.Я.А., материалов дела следует, что А.Г.Г., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, с похищенным имуществом, принадлежащим ***», попытался скрыться, А.А.А. пытался его задержать, но А.Г.Г., чтобы удержать при себе похищенное и покинуть место происшествия распылил в сторону А.Г.И. из газового баллончика неоднократно, вследствие чего последний испытал физическую боль. 

Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Таким образом, насилие должно применяться с целью именно хищения. Это означает, что насилие применяется либо с целью завладения имуществом, или с целью его удержания. Если же насилие применяется с иной целью, например убежать без имущества, то это не дает оснований для вменения насильственного хищения.

Сказанное свидетельствует о том, что в данном случае, подсудимый А.Г.Г. применял насилие к А.Г.И. именно с целью удержания похищенного, так как на тот момент имущество у него не было изъято.

Совершая данное деяние, А.Г.Г. осознавал, что завладевает чужим имуществом, совершает это без каких-либо законных оснований, и действуют при этом открыто. Похищенное обращено виновным в свою пользу, соответственно деяние совершено с корыстной целью, а иных мотивов завладения имуществом потерпевшего, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого А.Г.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку А.Г.Г. был задержан А.Г.И., похищенный товар у него был изъят и возвращен собственнику. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который *** место жительства (т. 1 л.д. 151), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 156, 154), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 63-69), трудоустроен, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Г.Г., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступления *** возраст, *** характеристики, ***, оказание ***

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает сторона защиты и государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных выше действий со стороны А.Г.Г. в материалах уголовного дела не усматривается, а само по себе признание подсудимым, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе следствия, он был задержан на месте преступления, похищенное у него было изъято, обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам защиты и государственного обвинителя не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание А.Г.Г. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного А.Г.Г. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая фактическое признание вины подсудимым А.Г.Г. в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого А.Г.Г., который ***, *** место жительства, ***, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить А.Г.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

Основания для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют, поскольку судом А.Г.Г. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому А.Г.Г. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения А.Г.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ***

На основании ст. 53 УК РФ установить А.Г.Г. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А.Г.Г. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения А.Г.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 5 сырков глазированных «***» со вкусом ванили, 3 сыра «***», сыр ***» плавленые ломтики ассорти – считать возвращенными владельцу; доверенность №..., акт инвентаризации №..., счет-фактуры №... от дата, №... от дата счет-фактуры №... от дата, копия карты вызова скорой помощи, СД диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, за дата, хранящиеся в материалах дела – хранить там же, перцовый баллончик ***» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова