РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БВИ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2018 года юридическое лицо - ООО «БВИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе ООО «БВИ» просит постановление отменить с прекращением производства по делу, как незаконное. Руководитель предприятия не присутствовал при проведении проверки, протокол и предписание были вынесены в один день 06.12.2018. В отношении ООО «БВИ» за одно и то же правонарушение вынесено два постановления - 23.11.2018 прокурором, а затем 06.12.2018 инспектором пожнадзора. В описательной части постановления не установлена вина юридического лица. Материалы в ходе проведения прокурорской проверки получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник ООО «БВИ» по доверенности ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что предписаний в адрес ООО «БВИ» со стороны органов осуществляющих надзор в сфере пожарной безопасности, не поступало. Обществом приняты меры направленные на расторжение договора аренды, в настоящее время хозяйственная, предпринимательская деятельность на территории АЗС «Краснополянское» не ведется. Хозяйственная деятельность велась обществом непродолжительный период времени. Общество использовало все законные способы для исключения совершения административного правонарушение при реализации своего права на защиту. Степень выраженности признаков объективной стороны была незначительной. Характер совершенных действий не свидетельствует об их злостности. Каких-либо негативных последствий административное правонарушение не повлекло. Назначение штрафа в размере 150 ООО рублей не соответствует принципу соразмерности и не отвечает задачам и целям административного наказания которое в первую очередь должно иметь воспитательный характер, а не карательную цель. В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КОАП РФ. Характер и низкая степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, свидетельствует, что последнее своими действиями не создало существенную угрозу общественным отношениям в области промышленной безопасности и не причинило вред интересам граждан, общества и государства. К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что Общество ранее даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения, не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст 20.4 КОАП РФ; отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Заместитель начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского и Озерского городских округов, Нестеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 оставлял решение на усмотрение суда.

Прокурор Заболотный С.А. возражал против прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что 19 ноября 2018 года по результатам проверки, проведенной по поручению прокуратуры Калининградской области прокуратурой города Черняховска совместно со специалистами МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – АЗС ООО «БВИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что юридическое лицо допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно, пунктов 2,3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР Пост. ПР. РФ N 390), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; пунктов 10, 31, 36 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645«Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», пунктов 4,9,17,29,33,35,38,40,41,43,46,54,78,92,91 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», пунктов 1, 6 прил. 4 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором города Черняховска 23 ноября 2018 года постановления о возбуждении в отношении юридического лица – ООО «БВИ» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

06 декабря 2018 года вынесено постановление о привлечении юридического лица – ООО «БВИ» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «БВИ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом начальника МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского округов ФИО7 о выявленных нарушениях, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2018, письменными объяснениями генерального директора ООО «БВИ» ФИО9 на требование прокурора, договором аренды комплекса автозаправочной станции от 23.07.2018, уставом ООО «БВИ», рапортом заместителя прокурора ФИО8 о проведении проверки от 19.11.2018 с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО9 от 23.11.2018, полученными заместителем прокурора г. Черняховска ФИО8, приказом № 1 от 21 ноября 2016 года о вступлении в должность генерального директора ФИО9, приказом № 2 ООО «БВИ» от 01 сентября 2018 года о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БВИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ, а также процессуальных норм КоАП РФ опровергаются материалами дела. Данных о нарушении прав юридического лица при привлечении к административной ответственности по делу не установлено. О проводимой проверке было известно законному представителю юридического лица ФИО9, который давал письменные объяснения на требование прокурора и присутствовал при вынесении постановления о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, 23.11.2018 был ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чём имеется его подпись в постановлении, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО «БВИ» в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, эксплуатация АЗС с выявленными в ходе проверки многочисленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Вменяемые ООО «БВИ» нарушения признаков малозначительности не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что 06.02.2019 единственным участником ООО «БВИ» ФИО9 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности по отпуску нефтепродуктов на АЗС Комплекс «Краснополянское», расторжении договора аренды и закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о малозначительности деяния, совершенного Обществом в период с начала хозяйственной деятельности на данном объекте.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2018 года о привлечении ООО «БВИ» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «БВИ» - без удовлетворения.

Судья Коршакова Ж.И.