Судья первой инстанции - Лозовский А.М. № 22-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К.Р.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года, которым 

- в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области И.П.А. ., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 6 июня 2022 года - отказано. 

Заслушав мнения прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Р.А. . обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области И.П.А. ., в которой выразил несогласие с тем, что по его заявлению не проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.А. . на действия руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области И.П.А. ., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 6 июня 2022 года, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель К.Р.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что в отношении него совершено преступление, установленного преюдициальным решением суда, причинен вред и нанесен ущерб, порождающие правовые последствия, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.

Отмечает, что по данному факту им было подано заявления в адрес председателя СК России для регистрации и наделения его статусом, указанным в ст. 42 УПК РФ. 

Сообщает, что председатель СУ РФ направил его заявление по подследственности для производства действий, предусмотренных УПК РФ. Однако, в нарушение Федеральных законов № 59-ФЗ, 403-ФЗ, ч. 2 ст. 1 УПК РФ органы следствия бездействуют и не принимают мер, предусмотренных УПК РФ.

Обращает внимание, что в апелляционном постановлении от 25 октября 2022 года № 22-4329/2022 было указано о наличии предмета судебного контроля. Между тем, судья Лозовский А.М. проигнорировал указание вышестоящего суда.

С учетом изложенного, заявитель К.Р.А. . просит постановление отменить, обязать устранить допущенные нарушения. 

Заявитель К.Р.А. ., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции оснований для обеспечения личного участия заявителя либо посредством видео-конферен-связи не установлено.

К.Р.А. . было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, представителя, принятия письменных обращений, предоставления право обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. 

Заявитель К.Р.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дополнительных ходатайств, заявлений в суд не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.Р.А. в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьёй, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, изученные судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Разрешая вопрос об отказе в принятии жалобы К.Р.А. на действия руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области И.П.А. выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд в своем постановлении, в обоснование принятого решения, привел убедительные выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что заявление К.Р.А. . от 6 июня 2022 года рассмотрено руководителем следственного органа в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по данному заявлению не проводилась, поскольку оснований для ее проведения не установлено, вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматривался, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималась. 

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя К.Р.А. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судом к производству, поскольку в ней отсутствует предмет проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителя затруднен не был.

Каких-либо данных, подтверждающих те обстоятельства, что затрагиваются права и законные интересы заявителя К.Р.А. ., ограничиваются его конституционные права и свободы, а также затруднен его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.Р.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области И.П.А. ., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 6 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Р.А. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель - осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.