КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. УИД 39RS0001-01-2021-000851-90 

Дело 12-86/2021

№ 7А-206/2021

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Никифорова Ю.С., 

с участием помощника судьи Поповой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 от 13 января 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 от 13 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года приведенное постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в Калининградский областной суд г. Калининграда с жалобой на указанное судебное постановление и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 от 13 января 2021 года, в которой ставит вопрос об их отмене. В подтверждение доводов жалобы указывает на то, что в основу оспариваемого ею постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положены результаты медицинской экспертизы с выводами об отсутствии причинения вреда ее здоровью, с результатами которой она не согласна. Полагает, что ей причинен вред здоровью.

Также указывает на то, что при проведении административного расследования инспектором был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, с заключением экспертизы ее не знакомили. 

Ссылается на отсутствие у инспектора оснований для прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года в 07:45 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе дома 

<

адрес>, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, подпустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа на лево по ходу движения автомобиля, которая при этом получила телесные повреждения.

18 ноября 2020 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, и проведении административного расследования.

19 ноября 2020 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имелись на момент ДТП у ФИО3? Каков механизм и давность их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью? Могли ли имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения образоваться при обстоятельства, описанных в определении? 

Копия определения о назначении экспертизы была направлена инспектором в адрес ФИО3 19 ноября 2020 года, в связи с чем довод жалобы о том, что потерпевшей не была предоставлена возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы, в результате чего она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отклонить.

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2020 года, эксперт путем исследования представленных документов пришел к выводу, что у ФИО3 согласно данным представленных медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> как не вызвавшее его кратковременное расстройство. В медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Этот диагноз не подтвержден данными объективного осмотра, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, экспертом не учитывался. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 от 13 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, обоснованно руководствовался данным заключением эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ни у инспектора, ни у судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда не имелось, оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 при проведении экспертизы экспертом истребовались дополнительные медицинские документы в отношении потерпевшей, так в частности 15 декабря 2020 года в адрес экспертного учреждения были направлены копия амбулаторной карты больного и УЗИ брюшной полости от 17 ноября 2020 года. В самом экспертном заключении, в его описательной части, также имеется указание на исследование экспертом карты амбулаторного больного ФИО3 в период с 17 ноября по 27 ноября 2020 года, при прохождении последней амбулаторного лечения в период нетрудоспособности. 

Таким образом, заключение эксперта с достаточной аргументированной исследовательской частью правомерно признано относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно было положено инспектором в основу выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса.

То обстоятельство, что ФИО3 не была ознакомлена с заключением эксперта до принятия инспектором постановления о прекращении дела об административном правонарушении, на что заявитель указывает в жалобе, само по себе процессуальным нарушением не является. 

Каких – либо иных доказательств оценки степени вреда здоровью от полученных при произошедшем дорожно – транспортном происшествии телесных повреждений, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные экспертом в заключении, ФИО3 в материалы дела представлено не было. Приложенные к заявителем к жалобе медицинские документы нашли свое описание в заключении эксперта, и им дана соответствующая оценка. 

Относительно доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении ФИО2 не возбуждалось уголовное дело и последний не привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, следует отметить, что, несмотря на ошибочное приведение инспектором в оспариваемом постановлении положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, из содержания такого постановления очевидно следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось именно отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 Кодекса, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 от 13 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Ю.С. Никифорова