Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «Кортес» (далее – ООО «БК «Кортес») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2017 по платежному поручению № ** и 28.11.2017 по платежному поручению № ** ООО «БК «Кортес» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Несмотря на указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа»: займ по договору б/н от 01.07.2017, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Это подтверждается решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2018 по делу № 2-1019/2018. Поэтому сумма в размере 100 000 рублей, перечисленная ответчику 27.07.2017 и 27.08.2017, является неосновательным обогащением.

Определением Северского городского суда Томской области от 20.12.2018 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «Кортес» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» (далее ООО «КОВОРКИНГ «КОРТЕС»).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 27.07.2017 и 28.08.2018 ответчику были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. Указание на даты платежей 27.11.2017 и 28.11.2017 у исковом заявлении является технической опечаткой. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору займа от 01.07.2017. Полагал, что денежные средства, перечисленные ФИО2, являются неосновательным обогащением. ФИО2 не отрицала получение указанной суммы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-1019/2018 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Решение суда вступило в законную силу, и никем не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «БК «Кортес» на счет № ** открытый на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № ** на сумму 50000 рублей и от 28.07.2017 № ** на сумму 50000 рублей (л.д. 4, 5). 

Решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2018 по делу № 2-1019/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения. 

В настоящее время истец обращается к ответчику с требованием о возврате суммы 100000 рублей, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рассматриваемом случае речь идет о тех же обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1019/2018. 

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2018 установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2018 ООО «БК «Кортес» направил в адрес ФИО2 требование вернуть заем в сумме 100000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения, при этом сам факт получения указанной суммы от ООО «БК «Кортес» в размере 100000 рублей ответчиком не оспаривается. Из отчетов ПАО «Сбербанк России», составленных за период с 26.07.2017 по 04.08.2018, с 01.07.2017 по 20.09.2018, и выписки по карте за период с 29.07.2017 по 03.08.2017 усматривается сумма, дата операции, и данные о втором участнике, на карту которого был осуществлен платеж, целевое назначение платежа не указано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 100000 рублей без установленных законом оснований. Доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были преданы в целях благотворительности, в судебное заседание не представлено.

Поскольку в настоящий момент указанные денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом и договором оснований, суд находит исковые требования ООО «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, исходя из цены иска 51000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2018. Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 100000 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

При этом, учитывая, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1470 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус