Дело № 12-43/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 

21 февраля 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре Подойниковой Ю.А., 

рассмотрев жалобу СХПК «Заозерный» на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского муниципального района Камчатского края, от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского муниципального района Камчатского края, от 11 января 2018 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заозерный» (далее по тексту – СХПК «Заозерный», Кооператив, юридическое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель СХПК «Заозерный» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения выполнение Кооперативом объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку срок действия лицензии, действующей в период выдачи предписания, истек 1 января 2017 года, то есть разработать проект ЗСО в рамках лицензии, которая была аннулирована в силу закона, невозможно, в связи с чем основания выдачи предписания были утрачены, при этом, по мнению апеллянта, не имеет значения тот факт, что 21 апреля 2017 года Кооперативом была получена новая лицензия, поскольку на разработку проекта зон санитарной охраны подземного водозабора законодательством установлено 26 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленным Кооперативом доказательствам.

Законный представитель СХПК «Заозерный» ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежаще, согласно поступившей до судебного заседания телефонограммы, жалобу просили рассмотреть в отсутствие законного представителя Кооператива или защитника.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что СХПК «Заозерный» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивается Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении СХПК «Заозерный» должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО2 18 октября 2016 года выдано предписание № Н-292, в котором Кооперативу в срок до 18 октября 2017 года необходимо устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, в том числе проводить эксплуатацию водозоны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с проектом ЗСО, имеющим заключение Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю и иных заинтересованных организаций, и утвержденного в установленном порядке, также провести определение границ ЗСО и разработать комплекс необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий источников водоснабжения, используемого для питьевого водоснабжения.

Предписание получено представителем юридического лица 18 октября 2016 года.

Распоряжением Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 02 октября 2017 года № 597 назначена внеплановая документарная проверка СХПК «Заозерный» с целью исполнения ранее выданного Предписания № Н-292 от 18 октября 2016 года.

Актом внеплановой выездной проверки № 597 от 16 ноября 2017 года с целью контроля исполнения Предписания № Н-292 от 18.10.2016 срок исполнения которого истек 18 октября 2017 года, установлен факт не исполнения СХПК «Заозерный» пункта 1 Предписания №Н-292 от 18.10.2016 г. 

Неисполнение СХПК «Заозерный» пункта 1 Предписания №Н-292 от 18.10.2016 г., зафиксированное Актом внеплановой выездной проверки, послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю 16 ноября 2017 года в отношении СХПК «Заозерный» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом постановлении, пришел к правильному выводу о виновности СХПК «Заозерный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 02.10.2017 № 597, акта внеплановой выездной проверки от 16.11.2017 № 597, Предписания №Н-292 от 18.10.2016, письменных объяснений законного представителя СХПК «Заозерный», письма СХПК «Заозерный», копиями лицензий на пользование недрами, распоряжением Правительства Камчатского края от 23.03.2017 № 109-рп, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 07.09.2017 № 754, акта проверки от 18.10.2016, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Заозерный».

Вывод о виновности СХПК «Заозерный» в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Кооператива в совершении вмененного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу суд не усматривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии 5.9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу, и в силу п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, имеет полномочия по выдаче предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений. 

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

При таких обстоятельствах, Предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № Н-292 от 18 октября 2016 года обоснованно было выдано юридическому лицу в соответствии с предоставленными должностному лицу действующим законодательством полномочиями, в связи с чем является законным и подлежало безусловному исполнению в установленный срок.

Мировым судьей установлено, и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что СХПК «Заозерный» не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение Предписания №Н-292 от 18.10.2016 г. в полном объеме.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, который дал им надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1.7 данных СанПиН определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций (т.е. положительное заключение государственной экологической экспертизы), после чего возможно его утверждение в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается СХПК «Заозерный», что эксплуатацию водозоны (водозабор участка недр местного назначения «Заозерный-2») при отсутствии проекта ЗСО осуществляет СХПК «Заозерный», в связи с чем именно данное лицо является надлежащим субъектом вмененного Обществу административного правонарушения. Заявитель, являясь предприятием, осуществляющим водоподготовку, обязан исполнять требования действующего санитарного законодательства, которое состоит, в том числе, из вышеперечисленных санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта установлено федеральным законодателем в с принятием Федерального закона № 52-ФЗ, и обязательно для соблюдения всеми без исключения хозяйствующими субъектами, использующими водные объекты в установленных целях, являются верными.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю, что оснований для отмены постановления в отношении Кооператива не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Каких либо иных доводов, не рассмотренных мировым судьей и указывающих на отсутствие в действиях СХПК «Заозерный» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Наказание СХПК «Заозерный» назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 11 января 2018 года, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заозерный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко