УИД: 24RS0048-01-2024-011730-14

Мировой судья Киприянова Е.В. Дело № 10-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Антипова Ю.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршева Р.А., предоставившего ордер № от 27.03.2025г. и удостоверение №,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк – Д,А.В.. (доверенность от №-Д),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО Сбербанк – Д.А.В.. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Паршева Р.А., помощника прокурора Антипова Ю.С. по доводам апелляционных жалоб, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 вышеуказанным приговором признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда, считает, что приговор содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы о том, что ФИО1 тайно похитил принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства на сумму 65 000 рублей с банковского счета дебетовой карты, открытой на имя ФИО7, причинив тем самым банку материальный ущерб на указанную сумму является необоснованным, банк потерпевшим не является. Приводит по тексту жалобы порядок предоставления кредита через систему «Сбербанк Онлайн», указывая, что ФИО7 добровольно передал ФИО1 телефон с открытым в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» предоставив ему возможность проводить от его имени операции, в том числе путем совершения безналичных переводов на карты третьих лиц и распоряжения денежными средствами по его усмотрению, и следует, что предметом хищения явились денежные средства, полученные по кредитным договорам на имя ФИО7 на сумму 15 000 руб. и 50 000 руб. Полагает, что ФИО7 нарушены условия банковского обслуживания физических лиц и памятки по безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка. Автор жалобы полагает, что у ФИО1 имелся умысел на хищение денежных средств у ФИО7 а не на обман ПАО Сбербанк. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены правильно. 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Это признательные показания осужденного ФИО1 по обстоятельствам оформления кредитов через приложение «Сбербанк онлайн» на имя ФИО7, последующего перевода денежных средств на свои банковские счета, распоряжения ими, информацией представленной потерпевшим ПАО «Сбербанк» о наличии кредитов на имя ФИО7, свидетеля ФИО7 о том, что оформлять кредиты от своего имени ФИО1 не разрешал, об обстоятельствах того, как узнал, что на его имя оформлены кредиты; - заявление ФИО7, скриншоты с мобильного телефона, чеки по операциям ПАО Сбербанк, выписки по платежному счету, протокол проверки показаний на месте, иные доказательства, приведенные в приговоре. 

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы жалобы о незаконном привлечении к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей стороны ПАО Сбербанк. 

Из материалов дела следует, что хищение денежных средства произошло не по вине держателя банковской карты - ФИО7, который не был осведомлен о получении кредитов и незаконного списания денежных средств с его банковской карты, никаких действий, способствующих данным обстоятельствам, он не предпринимал, хищение денежных средств происходило без его участия. Доводы жалобы о том, что ФИО7 заподозрил, что ФИО1 мог получить деньги от Банка, не свидетельствует о том, что совершено хищение денежных средств именно ФИО7 Использование ФИО1 персональных данных ФИО7 при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, поскольку на момент совершения преступления на счету ФИО7 не имелось принадлежащих ему денежных средств в размере, в котором ФИО1 намеривался совершить хищение.

Несмотря на то, что кредит был предоставлен банком по заявке, проверенной банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления, имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредита обращался ФИО7 Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов, банк тем самым опосредовал при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов. В этой связи предоставление посредством банковской программы банку не соответствующих действительности сведений влечет за собой не обман самой программы, а непосредственно банка, в данном деле ПАО Сбербанк

Мошенничество, совершенное ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк указанным выше способом, было окончено с момента зачисления банком принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО7, находившийся под контролем осужденного.

Доводы жалобы о том, что ФИО7, будучи знакомым с памяткой по безопасности, нарушил условия банковского облуживания, не является основанием считать ФИО7 потерпевшим по факту мошенничества. При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьими лицами кредита с использованием личных данных держателя банковского счета, к которым ФИО1 получил незаконный доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовался осужденный.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего признание потерпевшей стороной ПАО «Сбербанк» суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменен, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Д.А.В.. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Л.Львова