Судебный участок № 3 Дело № 12-675/2020

Центрального района г.Барнаула УИД: 22MS0003-01-2020-001794-63

Мировой судья Милова Е.А. 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством квадроциклом, двигаясь в .... в сторону ..... 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, а просто сидел на нем. Сотрудниками полиции в судебное заседание не была представлена видеозапись из патрульного автомобиля, на которой был бы зафиксирован факт управления квадроциклом именно ФИО1 В судебном заседании был допрошен только один экипаж полиции, хотя на месте происшествия присутствовало два экипажа, ходатайство о допросе было удовлетворено, но не было исполнено. Рапорты сотрудников полиции содержат противоречивые сведения, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пугачева М.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав ФИО1, Пугачеву М.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством квадрациклом, двигался по .... от .... сторону ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,388 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Алкотектор PRO-100 touch-k, зав. №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, а не просто сидел на нем, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД по г.Барнаулу ФИО5, его показаниями в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОБДПС ГИБДД по г.Барнаулу ФИО6, из которых следует, что за управлением квадроциклом они видели именно ФИО1

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения водителя, рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела.

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 квадроциклом, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие названного доказательства для установления события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. Правонарушение выявлено уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела указанных выше сотрудников полиции не установлена, поскольку, фиксируя событие административного правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, данные сотрудники выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что не были допрошены сотрудники второго экипажа полиции, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей приняты меры к их извещению, их неявка не являлась основанием для отложения рассмотрения дела. Более того, в материалах дела имелись их рапорты, в которых изложены фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие ФИО1 с данной оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.

С учетом изложенного судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка на то, что постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку в соответствии ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Поскольку в полном объеме постановление по данному делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление считается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К.Ваншейд