Судья Орельская О.В. 22-7358/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рощевского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кима А.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судимый 16 сентября 2020 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.264? УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года; 18 декабря 2020 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 29 сентября 2022 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осуждённому постановлено проследовать самостоятельно, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания. 

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рощевского А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кима А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ким А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в части назначения более мягкого наказания ФИО1 либо применения положений ст.73 УК РФ по тем основаниям, что приговор является несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым; судом не указано, почему иная мера наказания или применение ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям наказания; не мотивировано, почему назначен наиболее строгий вид наказания; не учтены должным образом совокупность данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств; необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; не учтено влияние наказания на ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. поданы возражения, согласно которым приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кима А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кима А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.2269 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, учтены также возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследования преступления, при этом решение суда по данному вопросу является в достаточной степени аргументированным.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, а признание ФИО1 вины в полном объёме послужило основанием для проведения по уголовному делу дознания в сокращённой форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, повлекло применение правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал совокупность значимых обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, при этом суд правильно указал, что менее строгий вид наказания или применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, при этом принимаются во внимание документы, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, пожертвование, сделанное ФИО1 только 19 октября 2023 года, то есть после вынесения приговора и до судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также материальное состояние супруги осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими и влекущими априори смягчение назначенного ФИО1 наказания либо применение положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, каких-либо нарушений положений главы 10 УК РФ не имеется, более того, срок наказания в виде лишения свободы - 9 месяцев назначен ФИО1 не только в пределах, установленных правилами ч.5 ст.62 УК РФ, но и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований считать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 - колония-поселение назначен верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Кима А.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья