12-906\17

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МИР. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба МИР. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В жалобе указала, что не согласна с решением мирового судьи, просит отменить его, поскольку она не получала постановления о штрафе, как только оно появилось на госуслугах, сразу оплатила. Судья наложила на нее штраф, указав в постановлении, что ранее она не оплатила штраф в 

<

...>, однако сумма штрафа составляла 

<

...>.

В судебном заседании МИР показала, что она своевременно не оплатила первоначальный штраф, поскольку не получала его. Оплатила, как только узнала о нем. Сумма двойного штрафа завышена.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 00 часов 00 минут МИР, проживая по адресу: 

<

адрес>, ул. 3 почтовое отделение, 

<

адрес>, не уплатила штраф 

<

...> по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № за совершение правонарушения. Предусмотренного Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», штраф подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФоАП положения ч. 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…. в случае фиксации данных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами… т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности должно доказать свою невиновность.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имели место следующие процессуальные нарушения.

Согласно обжаловаемому постановлению, первоначально МИР привлекалась за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ.

Данная статья и данное правонарушение МИР не вменялось.

В данном случае из постановления не усматривается за какое правонарушение была ранее привлечена МИР, какое ей назначено наказание и за неуплату какого штрафа, она привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд лишен возможности вернуть дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового 111 судьи судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении МИР к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.А. Нестерова