Судья 1-й инстанции Алпеева Е.Л. №22-3064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Юринского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения адвоката Юринского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 года по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 22 июля 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что за период отбывания наказания поощрялся за хорошее поведение, переведен в облегченные условия содержания, затем в колонию-поселение, по месту работы награжден грамотой от администрации 

<

адрес изъят>. При этом отмечает, что представил суду копии характеризующего материала, в том числе грамоты, справки о трудоустройстве после освобождения.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у него стабильного поведения, отмечает, что за весь период отбывания наказания ведет себя положительно, каких-либо нарушений не допускал.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного.

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о наличии у осужденного поощрения, а также отсутствие взысканий.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой ФИО1, содержась в ФКУ ИК-Номер изъят, нарушал установленный порядок отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, была проведена профилактическая беседа. По прибытии в ФКУ УКП ИК-Номер изъят был трудоустроен, к труду как средству исправления относится посредственно. 

В отряде активной позиции не занимает, от разовых поручений не отстраняется, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия старается посещать. Участие в спортивно-массовой работе принимает редко. В общественной жизни отряда участие принимает путем разовых поручений. Распорядок дня старается соблюдать. За время отбывания наказания проходил обучение с присвоением ряда специальностей. В коллективе уживчив, не конфликтен, взаимоотношения строит с осужденными как отрицательной, так и положительной направленности.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, администрация считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса. 

Как видно из материалов, ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение, при этом не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, в ФКУ ИК-Номер изъят нарушил порядок отбывания наказания, за что с ним была проведена профилактическая беседа. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, положительно характеризующие его сведения, наличие поощрения, прохождение обучения, трудовая деятельность не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях его нахождения в исправительном учреждении после отбытия определенного срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание доводы осужденного, изложенного в ходатайстве, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов