Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины отсутствия, а также их уважительность суду не известны.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО ТСО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> - №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТСО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор №/ДДУ-01/6 уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 1.4 указанного договора о переносе ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> (условный номер), расположенная по адресу: 

<

адрес> на 10 этаже, проектная площадь 45,62 кв.м.

Согласно п.5 договора №/ДДУ-01/6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составила 

<

данные изъяты>

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в первом квартале 2016 года. Квартира подлежит передаче в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Иного дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухмесячного срока с момента ввода дома в эксплуатацию) по день вынесения судом решения. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

В связи с чем, размер неустойки за спорный период составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9% / 300 х 461 дн. х 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО5