Дело № 22-1087 

Судья Китайкин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шишковой А.Н., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шишковой А.Н., потерпевшего ФИО3 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Суд обязал ФИО2 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок наказания осужденному исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания, включено в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Шишковой А.Н., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Симунова А.Ю., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 20 августа 2020 года на участке автодороги, расположенной на территории г. Алатыря Чувашской Республики, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шишкова А.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Отмечает, что, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не вынес отдельный судебный акт.

Полагает, что мотивами для отказа в удовлетворения ходатайства послужили следующие обстоятельства: преступление совершено в состоянии опьянения; преступлением причинен вред потерпевшему; в результате нарушений ПДД РФ нанесен ущерб третьим лицам, интересам общества и государства.

Считает, что такие основания отказа не основаны на нормах действующего законодательства.

Полагает, что заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сторона защиты указала, что выполнены все требования закона.

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, сделал должные выводы, с потерпевшим примирился, моральный и материальный вред потерпевшему ФИО1 возместил в полном объеме, в размере 280000 рублей, принес извинения потерпевшей стороне.

Считает, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим выполнены: совершение преступления впервые средней тяжести, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Отмечает, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Имеет грамоты, благодарности, принимал участие в 

<

данные изъяты> Под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также признание вины, раскаяние, наличие грамот и благодарностей; участие в 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым счел невозможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, сославшись лишь на обстоятельства, не относящиеся к данному уголовному делу.

При наличии письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд, не учел требования ст. ст. 120, 122 УПК РФ, не вынес постановление об отказе в его удовлетворении в виде отдельного судебного акта.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом не приняты во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ может быть признана исключительными обстоятельствами. В нарушение требований норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано в связи с чем он пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в приговоре не указал мотивы, по которым не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести, назначение ему реального лишения свободы не соответствует целям назначения наказания, его справедливости, а именно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения.

Считает, что суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить приговор, прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, либо изменить приговор, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие грамот и благодарностей; в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными обстоятельствами; размер назначенного наказания снизить с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ; назначить ФИО2 основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон ввиду того, что преступление совершено в состоянии опьянения, и преступлением причинен вред не только потерпевшему, но в результате нарушений ПДД РФ, нанесен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, интересам общества и государства. 

Считает, что данная ссылка не основана на законе, а у суда имелись все основания для прекращение уголовного дела. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела он поддержал. Его волеизъявление было добровольным. В судебном заседании он пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, его простил. С первых дней после совершения преступления Зубков интересовался его здоровьем, принес извинения перед его родителями и им, возместил вред, причиненный его здоровью (280000 рублей), старался загладить вред и иным способом. В настоящее время его здоровью ничего не грозит, состояние здоровья стабилизировалось, реабилитация после перенесенных травм, полностью позволило восстановить жизнедеятельность, никакого дискомфорта, он не испытывает, продолжает полноценную жизнь, обучаюсь в вузе. Никаких нравственных и физических страданий он не испытывает. Те способы заглаживания вреда, которые принял осужденный, достаточны для него, и в качестве основания для прекращения дела.

Полагает, что, оставаясь на свободе, нежели находясь в местах лишения свободы, ФИО2 принесет больше пользы обществу и государству, будет осуществлять свою трудовую деятельность. 

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты, не лишая его свободы.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубев А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, а именно то, что он характеризуется положительно по месту прежней учебы, работы и жительства, наличие множества благодарностей, грамот и иных награждений, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не было принято во внимание, что ФИО2, фактически признавая вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку при назначении наказания судом допущены указанные выше существенные нарушения норм Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО2 размер назначенного основного наказания. Оснований для снижения размера дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности осужденного ФИО2 и вышеназванных обстоятельств, признанных смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

В остальном, в том числе и относительно выводов суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебное решение в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Вопреки доводам жалобы адвоката у суда не было оснований для вынесения отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку после заявления ходатайства, суд приобщил его к материалам дела и постановил разрешить с учетом позиции сторон в совещательной комнате при вынесении итого решения. Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора приведены. 

При таких обстоятельствах не требуется вынесение отдельного процессуального акта.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1., защитника осужденного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон являются несостоятельными.

По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, суд апелляционной инстанции также не находит оснований и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном; 

смягчить назначенное ФИО2 основное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

А остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение19.05.2021