дело 1-1-15/2025

57RS0019-01-2025-000058-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 г. пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

государственных обвинителей помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4,

подсудимого ФИО и его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Медведевой Н.М. представившей удостоверение №0610 от 07.02.2011 и ордер №338/н от 24.02.2025,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Дурнаковой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в том, что что 01 сентября 2024 г., в период времени с 20 ч 00 мин. до 21 ч 13 мин. водитель ФИО управлял технически исправным автомобилем Hafei HF J7161, государственный регистрационный знак № и следовал со стороны п.Нарышкино в направлении с.Большое Сотниково Урицкого района Орловской области по проезжей части автомобильной дороги «Нарышкино-Большое Сотниково – Болотовские Дворы».

ФИО управлял автомобилем Hafei HF J7161, государственный регистрационный знак № приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автомобильной дороги «Нарышкино-Большое Сотниково – Болотовские Дворы», на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде уклона на спуск и подъем, в связи с чем, допустил съезд на правую обочину относительно направления своего движения, а затем съезд в кювет и опрокидывание, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», требования пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с учетом требований пункта 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т, на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 с учётом требований пункта 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, последний, 01 сентября 2024 г., в период времени с 20 ч 00 мин. до 21 ч 13 мин. на расстоянии 729,8 м от километрового знака 10 км автомобильной дороги «Нарышкино-Большое Сотниково – Болотовские Дворы» при направлении движения со стороны п. Нарышкино в сторону с. Б.Сотниково Урицкого района Орловской области, на участке местности, имеющем географические координаты 53.024275, 35.820679, допустил съезд в кювет и опрокидывание. 

В результате, при дорожно-транспортном происшествии по неосторожности ФИО пассажиру автомобиля Hafei HF J7161 государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему ФИО1, находившемуся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза верхней трети левой плечевой кости со смешением отломков, множественных ссадин головы, туловища, сотрясения головного мозга, которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года), пассажиру автомобиля Hafei HF J7161, государственный регистрационный знак Т811НК57РУС, несовершеннолетней ФИО2, находившейся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся двусторонними ушибами лёгких (снижение пневматизации по типу «матового стекла») без развития угрожающих жизни состояний; сотрясения головного мозга; множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища, конечностей, которые в совокупности по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008), пассажиру автомобиля Hafei HF J7161, государственный регистрационный знак Т811НК57РУС несовершеннолетнему ФИО3, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде перелома верхней стенки верхнечелюстной пазухи, осложнившегося гемосинусом, множественных ран правого плеча, предплечья, лобной области, нижней губы, ссадин верхних и нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия водителя ФИО и нарушение им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 с учётом требований пункта 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажирам автомобиля Hafei HF J7161, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему ФИО1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью; несовершеннолетней ФИО2 вышеуказанных повреждений, повлекших лёгкий вред её здоровью; несовершеннолетнему ФИО3, вышеуказанных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО квалифицированы как совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО, поскольку последний возместил, причинённый ущерб, извинился, претензий к подсудимому несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель не имеют. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с тем, что для примирения, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому противоправного деяния, имеются правовые основания. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО относительного ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4, пояснил, что не возражает, если уголовное дело в отношении него будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО – адвокат Медведева Н.М. поддержала позицию своего подзащитного.

Суд приходит к следующему, в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в т.ч. имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (положения пункта 2, пунктов 2.1,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд установил, что из заявлений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4, а также из материалов дела следует, что несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель примирились с подсудимым ФИО следующим образом: подсудимый ФИО возместил имущественный и моральный вред путём принесения извинений и передаче денежных средств законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4 в размере 100 000 руб. согласно расписке от 28.01.2025, каких-либо претензий к подсудимому ФИО от указанных лиц не имеется. 

Суд учитывает, что на законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с материальным положением, т.к. из объяснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего следует, что совокупный среднемесячный доход составляет примерно 80 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ФИО совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО надлежит отменить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль марки/модели Hafei HF J7161, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО, надлежит оставить законному владельцу ФИО (т.1 л.д.200-202).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 11 014 руб. (т.1 л.д.259), в период судебного разбирательства – в размере 3 460 руб., взысканию с ФИО не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 256, пунктами 9.1, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки/модели Hafei HF J7161, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО, оставить законному владельцу ФИО.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) руб., в период судебного разбирательства в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. с ФИО не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов