№

Мировой судья Кузнецов А.В.

(№)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при принятии решения о признании ФИО2 виновным в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, в основу решения положены недопустимые доказательства, вывод о виновности ФИО2 основан на доказательствах, которые получены с нарушением процессуальной процедуры. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы своего представителя поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что спиртное он употребил в салоне своего автомобиля после выполнения всех действий, связанных с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, не указал на это обстоятельство при составлении протокола, поскольку не хотел, чтобы об этом узнало его руководство. 

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил суду, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы все доказательства по делу, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без процедуры отстранения от управления транспортным средством, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством, полученным с нарушением закона. Поскольку основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не употребил алкоголь уже после ДТП, в деле отсутствуют, ни у кого из присутствовавших на месте ДТП лиц не возникало сомнений в трезвости ФИО2 Кроме того, к ФИО2 не могут быть применены положения ведомственного Приказа на который в постановлении ссылается мировой судья, на момент совершения ДТП он не являлся действующим сотрудником полиции, а проходил стажировку. Просил акт медицинского освидетельствования из материалов дела и протокол о направлении на медицинское освидетельствование признать недопустимыми доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо – инспектор Отделения ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ в графе для дачи объяснений указал: "пил за день до происшествия", замечаний в соответствующей графе протокола не указал (л.д.

<

данные изъяты>); сотрудниками полиции проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха водителя ФИО2 с применением технических средств измерения. По результатам освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,64 мг/л (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» установлено состояние опьянения ФИО2, которое составило 0,58 мг/л(л.д.

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району ФИО5.(л.д.

<

данные изъяты>); объяснением ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>), объяснением ФИО8 (л.д.

<

данные изъяты>), объяснением ФИО9 (л.д.

<

данные изъяты>), схемой места ДТП (л.д.

<

данные изъяты>), копией свидетельства о проверке анализаторов паров этанола (л.д.

<

данные изъяты>), копией лицензии Карагайской ЦРБ, удостоверения (л.д.

<

данные изъяты>), справкой УМВД по г.Перми о том, что ФИО2 состоит на службе в УМВД России по г.Перми стажером по должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью процессуальных действий (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями сотрудников Отделения ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО4, ФИО6, ФИО12, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Доводы, указанные представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе и пояснения, данные им в судебном заседании, не состоятельны, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинском учреждении медицинским работником, имеющим специальное образование, состояние алкогольного опьянения было установлено, не доверять медицинскому работнику, проводившему данное освидетельствование, а также сотрудникам ДПС составившим протокол, представившим доказательства по административному делу оснований не имеется. Нарушений действующего законодательства при составлении протокола, а также материалов административного дела, в том числе акта освидетельствования не установлено.

Кроме того вопреки доводам защитника о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения опровергается имеющимся в материалах дела результатом анализа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировым судьей действия ФИО2 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель приводит аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства "Alcotest 6810". Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена, данному доказательству дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по основанию того, что ФИО2 в предусмотренном законом порядке не был отстранен от управления транспортным средством, был рассмотрен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в судебном акте мотивам.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

По тем же основаниям не могут служить причиной для отмены состоявшегося по делу судебного акта доводы представителя ФИО1 об отсутствии в показаниях свидетелей по делу и объяснениях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия указаний на то обстоятельство, что водитель ФИО2 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, свидетели ФИО10 и ФИО11, прибывшие в составе дежурного экипажа на место происшествия на основании выявленных у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, с согласия самого ФИО2, не оспаривавшего факт употребления алкоголя накануне и собственноручно указавшим об этом в протоколе, начали процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы и позиции самого ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об употреблении им алкоголя после фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при производстве по делу у мирового судьи и в настоящем деле, не представлено.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина