№ 1-202-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

29 марта 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1, 

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202-17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя по ранее возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери в комнату № 

<

адрес> 

<

адрес> и, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной отвертки, используемой в качестве орудия взлома, открутил крепление навесного замка на входной двери, после чего через входную дверь умышленно, незаконно, против воли и согласия собственника и проживающих в ней лиц проник в комнату 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, осознавая, что его действия незаметны для собственника, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- Ноутбук 

<

данные изъяты>

- Фен-щетку 

<

данные изъяты>

- Щипцы для выпрямления волос 

<

данные изъяты>

- Электрический удлинитель-рулетку 

<

данные изъяты>

- Аудиоколонку 

<

данные изъяты>

- Пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Допросив потерпевшую, свидетелей и подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в субботу вечером, созвонившись с ФИО13, приехал в общежитие, привез пиво и водку, которые с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> распивали в комнате ФИО15. Когда закончились сигареты, они с ФИО14 пошли на девятый этаж, чтобы попросить сигареты у знакомого ФИО16, но его не оказалось дома. Они постучали еще в несколько комнат, но никто не открыл. В соседней секции двери комнаты открыли девушки, у которых они просидели 30-40 минут. Когда шли обратно, он вспомнил, что ранее ему стало известно, что потерпевшая, с которой он не виделся и не общался полтора года, живет в общежитии. Он постучал в ее комнату, дернул дверь, но никто не открыл, тогда он вернулся в комнату к ФИО18 и попросил у ФИО17 отвертку, чтоб открыть дверь комнаты и сделать сюрприз потерпевшей. Войдя в комнату, он немного посидел у стола, увидел на нем компьютер, который сложил в пакет. В это время в комнату заходил ФИО19 и что-то у него спрашивал. С пакетом он вышел из комнаты, закрыл ее и пошел спать к ФИО20 Около 12 часов он проснулся, увидел пакет, понял, что произошло, и пошел на 9 этаж, чтобы все вернуть, но комната была закрыта, коменданта также не было на месте, староста ФИО1 не отвечала на звонки, поэтому он оставил пакет возле комнаты старосты на четвертом этаже. Умысел на хищение возник у него после того, как он проник в комнату.

Однако из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он приехал к общежитию 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы пообщаться со своими товарищами, привез с собой спиртные напитки, поднялся в комнату № к ФИО21 на 7-м этаже. В этот момент из комнаты вышел ФИО22, все вместе прошли в комнату к ФИО23, начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО24 лег спать, а они с ФИО25 продолжили распивать спиртные напитки, решили сходить покурить, но у них кончились сигареты. Тогда ФИО26 предложил спросить сигареты у его знакомого ФИО27 который проживает на девятом этаже. Когда они поднялись на девятый этаж, ФИО28 дома не оказалось. Тогда ФИО29 постучал в дверь напротив. Дверь открыли девочки и разрешили им войти к ним в комнату. Через некоторое время они решили вернуться к себе в комнату. Возвращаясь обратно и проходя по девятому этажу, он увидел комнату, закрытую на навесной замок. Он попробовал открыть дверь, а именно толкнул ее, и увидел, что дверь закрывается не полностью. В тот момент он решил все-таки попасть внутрь. Когда они спустились на седьмой этаж, ФИО30 пошел к себе в комнату, он зашел к ФИО31. Через несколько минут он решил спросить, нет ли отвертки у ФИО32, чтобы открутить крепление замка и все-таки попасть внутрь комнаты на девятом этаже. Он зашел к нему в комнату и спросил отвертку, тот дал, не спрашивая, зачем ему отвертка. Он поднялся на девятый этаж, подошел к комнате, на которой висел навесной замок, выкрутил саморезы крепления петли замка, открыл дверь и вошел внутрь комнаты. Осмотревшись, он увидел, что на тумбе стояли ноутбук, аудиоколонка, на кровати лежала плойка для волос. Тут же в комнате он нашел пакет и начал складывать в него ноутбук с зарядным устройством, плойку для волос, удлинитель и фен. Когда он складывал вещи в пакет, он думал, что берет их для личного пользования. В тот момент, пока он складывал вещи в пакет, дверь открыл ФИО33 и сказал ему что-то, он не разобрал, что тот ему говорил, и что-то ответил, что именно, не помнит, так как был сильно пьян. Собрав все перечисленные выше вещи в пакет, он вышел из комнаты и начал закручивать саморезы обратно в петлю крепления замка. Закрутив саморезы, он вернул отвертку ФИО34, тот пошел к себе в комнату, а он пошел в комнату к ФИО35. Утром, когда проснулся, он понял, что совершил кражу. Он сразу же пошел возвращать вещи хозяину, снова поднялся на девятый этаж к комнате, из которой ночью похитил имущество, но там никого не было. Тогда он спустился на четвертый этаж к старосте ФИО36, но дома ее тоже не оказалось. После чего он поставил пакет перед ее дверью, так как был уверен, что оттуда никто не возьмет эти вещи. Потом он поднялся к ФИО37 и они сразу же вышли из общежития. ФИО38 поехал на работу, а он поехал домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, как в пакете оказались утюг, три презерватива и кабель USB, пояснил, что утюг он, возможно, взял в сушилке на седьмом этаже, а презервативы и кабель USB, возможно, взял в комнате, в которой он похитил имущество, а, может, и в комнате ФИО39. Точно сказать не может, так как был сильно пьян. На вопрос следователя, где находится аудиоколонка, пояснил, что ночью он ее выложил из пакета в комнате ФИО40, а утром забыл положить в пакет, чтобы вернуть собственнику. Сейчас она находится в комнате ФИО41 (л.д. 166-169).

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в явке с повинной по факту хищения ноутбука, колонки и плойки (л.д. 161), а также в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых и адвоката указал место совершения преступления, а также пояснил, что в комнату проник с целью хищения (л.д. 170-179). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, но не смог пояснить, в связи с чем возникли противоречия, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказался отвечать на вопросы суда. При этом подсудимый также сообщил, что текст явки с повинной ему диктовали сотрудники полиции, но давления на него не оказывали.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника по соглашению, который защищал интересы ФИО2 и в судебном заседании и от услуг которого ФИО2 не отказался, а проверка показаний на месте проведена, в том числе, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте не содержат каких-либо замечаний участвующих лиц, показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. В свою очередь показания ФИО2 в судебном заседании о возникновении умысла на хищение после незаконного проникновения в комнату непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО42, допрошенного в судебном заседании, а потому суд относится к ним критически, расценивает их исключительно как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Так, виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-122), из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она вышла из комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес>, закрыла на ключ навесной замок на петлях и уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она приехала в 

<

адрес>. Добравшись до места жительства, около 

<

данные изъяты>, подходя к своей комнате, она увидела, что на полу лежит саморез, выкрученный из петли крепления навесного замка, вторая петля была плотно прикручена. На замке следов проникновения она не обнаружила. Открыв замок, она вошла в комнату и обнаружила, что на столе отсутствуют ноутбук марки 

<

данные изъяты> зарядное устройство к ноутбуку, удлинитель, аудиоколонка. Она сразу же пошла к коменданту общежития ФИО43 в комнату № и рассказала о произошедшем, та сказала вызвать полицию. Она вызвала наряд полиции, вернувшись на свой этаж, начала спрашивать у студентов, которые проживают на этом этаже, видел ли кто-нибудь или слышали ли что-нибудь о произошедшем. Все, с кем она разговаривала, сказали, что ничего не слышали, посторонних лиц не видели. Девочки из комнаты № того же общежития сказали, что ночью приходили мальчики, но они им дверь не открыли. После этого она начала звонить старосте общежития ФИО44, та сказала, что у своей двери она обнаружила пакет, в котором находились ноутбук 

<

данные изъяты> зарядное устройство, удлинитель, плойка, фен, утюг, 3 презерватива и шнур USB, пакет с вещами лежит у нее в комнате. По приезду полиции в 

<

данные изъяты> выяснилось, что у нее также пропали фен марки 

<

данные изъяты> и плойка. В это же время в общежитие вернулась староста ФИО45, которая принесла пакет с вещами. Данный пакет сразу отнесли в квартиру коменданта общежития. Позже приехали эксперты и изъяли пакет с имуществом. Ноутбук ФИО46 в комплекте с зарядным устройством в корпусе черного цвета она приобретала примерно в 2011 году за 

<

данные изъяты>. На экране ноутбука в правом нижнем углу была трещина длиной около 10 см. Данный ноутбук она оценивает в 

<

данные изъяты>. Плойка в корпусе черного цвета, приобретала в 2010 году за 

<

данные изъяты>, оценивает в 

<

данные изъяты>. Фен 

<

данные изъяты> бежевого цвета приобретала в 2015 году за 

<

данные изъяты>, оценивает в 

<

данные изъяты>, удлинитель круглой формы в корпусе белого цвета покупала в 2016 году за 

<

данные изъяты>, оценивает в 

<

данные изъяты>. Также потерпевшая сообщила, что ФИО2 принес ей свои извинения, она просит не наказывать его строго.

Показания потерпевшей и подсудимого в части места совершения кражи полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых с участием ФИО6 была осмотрена комната № 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что дверь вышеуказанной комнаты имеет один нижний врезной замок и один верхний накладной замок, которые на момент осмотра находятся в открытом состоянии; два самореза, на которых крепятся петли навесного замка, выкручены, петли держатся на концах саморезов; обнаружены и изъяты следы рук, пакет с ноутбуком 

<

данные изъяты>», зарядным устройством от него, утюгом 

<

данные изъяты> удлинителем, плойкой, феном, USB-шнуром, тремя презервативами (л.д. 19-26).

Факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО6 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 41-46). 

Изъятые ноутбук с зарядным устройством, удлинитель, фен-щетка, плойка надлежащим образом осмотрены в ходе следствия (л.д. 104-110) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на исследование ноутбука 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, фена-щетки 

<

данные изъяты>, щипцов для выпрямления волос 

<

данные изъяты>, электрического удлинителя-рулетки – 

<

данные изъяты>, аудиоколонки 

<

данные изъяты> (л.д. 52-87).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-140), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в общежитие по адресу: 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> из коридора услышал голос своего соседа по общежитию ФИО48. Он вышел в коридор, где ФИО47 предложил пройти в его комнату и употребить спиртные напитки. Он согласился, и они пошли в комнату № Б, где проживает ФИО68, у которого в гостях он увидел их общего друга ФИО12, они начали распивать спиртные напитки – пиво и водку. Через время ФИО49 лег спать, а они с Серебряковым решили сходить покурить, но у них кончились сигареты. Они решили подняться на девятый этаж и спросить там сигареты у знакомого ФИО69, но его не оказалось дома. Тогда он решил постучать в дверь напротив, где живут девчонки, те открыли дверь, разрешили им пройти к ним в комнату. Они разговаривали в течение 40-50 минут, после чего ушли. Проходя по коридору девятого этажа, они остановились у комнаты, Серебряков увидел дверь с навесным замком, дернул за ручку. Дверь плотно не закрывалась. Тогда они пошли в комнату на седьмой этаж, а он вернулся в комнату, в которой проживает. Спустя некоторое время Серебряков постучался к нему и спросил у него отвертку. Он дал ему отвертку, не спрашивая, для чего. Когда он дал отвертку Серебрякову, то через некоторое время вспомнил, что, когда они шли по девятому этажу, Серебряков видел дверь, у которой можно было открутить крепление замка отверткой. Тогда он решил проверить, действительно ли Серебряков пошел к той двери на девятом этаже. Поднявшись наверх, он увидел, что Серебряков открутил саморезы на петле крепления замка и вошел в комнату. Не входя в комнату, он открыл дверь шире и увидел, что Серебряков складывает в пакет ноутбук. В пакете были еще какие-то вещи. Он предложил ничего не брать, на что Серебряков ответил ему что-то невнятное. Когда Серебряков вышел из комнаты, то закрутил саморезы обратно и отдал ему отвертку, а сам взял вещи, каждый пошел в свою комнату. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему постучалась староста общежития ФИО70 и сказала, что его вызывает комендант общежития ФИО50. Когда он пришел к коменданту, то увидел сотрудников полиции, которые начали спрашивать его о произошедшем прошлой ночью.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему в гости приехал его друг Серебряков. Они поднялись к нему в комнату и начали распивать спиртные напитки – пиво и водку. Около 00 часов 00 минут к ним присоединился знакомый ФИО51. После 

<

данные изъяты> он лег спать. На следующий день он проснулся примерно в 

<

данные изъяты>. В комнате у входной двери они обнаружили пакет белого цвета с рисунком, в котором были какие-то вещи. В пакет он не заглядывал, но было понятно, что пакет с вещами не принадлежит им. Около 

<

данные изъяты> они с Серебряковым отнесли пакет к двери старосты их блока, пакет поставил перед дверью Серебряков. После этого они отправились в город каждый по своим делам. Аудиоколонка, похищенная из комнаты на девятом этаже, находится у него в комнате (л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вышла из комнаты общежития 

<

данные изъяты> и увидела, что около ее двери стоит белый полимерный пакет, в котором лежит ноутбук в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему и удлинитель. Она занесла пакет в комнату, для того чтобы отдать потом коменданту общежития ФИО52 В начале девятого ей позвонила ФИО53, которая сообщила, что у ФИО54 из комнаты № пропал ноутбук, и ей известно, что ноутбук видели у нее. Она вернулась в общежитие и отдала ФИО67 найденный пакет со всем содержимым, рассказала о произошедшем (л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, делая обход общежития, на девятом этаже она обнаружила, что стекла в окне на кухне разбиты, а в переходе выставлены и стоят рядом на полу. От девушек из комнаты № она узнала, что ночью шумели молодые люди. Через некоторое время к ней в комнату пришла ФИО55 и сказала, что у нее из комнаты пропали ноутбук и колонка, на что она ей посоветовала вызвать сотрудников полиции, что ФИО56 и сделала. Когда к ним приехали сотрудники полиции, один из их студентов ФИО57 ей сообщил, что вещи у ФИО58 похитил Серебряков, который был в гостях у их студентов, и когда они выпивали, то ФИО12 проник в комнату ФИО66 и похитил ее имущество, после чего данные вещи он передал старосте ФИО60. После ее звонка ФИО59 пришла к ним и принесла вещи в пакете. Когда ФИО61 посмотрела содержимое пакета, то сказала, что данные вещи принадлежат ей. В пакете находились ноутбук, фен, щипцы, удлинитель и что-то еще. После того как приехали сотрудники полиции, они забрали ФИО62, ФИО63 и ФИО64. На следующий день к ней пришел Серебряков с отцом, о чем она сообщила участковому, который приехал за Серебряковым. Серебряков ранее проживал в их общежитии в 2015-2016 годах вместе с ФИО65, охарактеризовать его может с посредственной стороны, его выселили за то, что он употреблял спиртное (л.д. 147-150).

В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО8 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята аудиоколонка (л.д. 92-96), у свидетеля ФИО7 изъята отвертка (л.д. 99-103), после чего ДД.ММ.ГГГГ эти предметы надлежащим образом осмотрены (л.д. 104-110) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111).

Показания потерпевшей, свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО2 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО6, где неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 Судом достоверно установлено, что ФИО2, не имея разрешения и согласия потерпевшей ФИО6, открутив петли входной двери жилой комнаты общежития отверткой, незаконно проник в ее жилище с целью хищения ее имущества.

С учетом установленных обстоятельств преступления действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Серебрякова на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просили подсудимый и его защитник, суд не усматривает с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, отсутствия сведений о наличии у ФИО2 заболеваний психики, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а соответственно может нести уголовную ответственность и наказание. При этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в силу ст. 23 УК РФ не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 205, 207); по месту прохождения практики ФИО2 характеризуется положительно, как дисциплинированный практикант и квалифицированный специалист (л.д. 208); по месту обучения в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный студент (л.д. 210); администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственный и надежный участник художественной самодеятельности, имеющий многочисленные награды (л.д. 209, 211-234); на диспансерном учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 202, 203); не судим (л.д. 201).

Судом не может быть принята во внимание характеристика ФИО2 от соседей, поскольку она не заверена надлежащим образом (л.д. 235).

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что ФИО2 является его сыном, он заботливый и внимательный, в школе у него не было проблем с успеваемостью и поведением, помимо общеобразовательной школы, закончил музыкальную школу, принимает участие в концертах. В настоящее время обучается по специальности «ветеринар», переживает и раскаивается в содеянном. Совершил преступление из-за употребления алкоголя. О преступлении свидетель знает со слов сына.

Показания свидетеля ФИО11 принимаются судом как достоверные, содержащие сведения, позволяющие установить обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность. Вместе с тем, очевидцем преступления ФИО11 не являлся, о произошедшем знает со слов подсудимого, в связи с чем опровергнуть виновность ФИО2 либо квалификацию его действий свидетель не может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его и его семьи, а также конкретных обстоятельств содеянного.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств. 

Ввиду того, что совершенное ФИО2 преступление является тяжким, а также в связи с отсутствием соответствующего заявления потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; продолжать обучение. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: удлинитель, фен, щипцы, ноутбук, аудиоколонку – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6, отвертку, хранящуюся 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман