Дело № 2-1288/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Гибадулиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай акцент, гос. номер 

<

номер обезличен> следуя напротив дома 100 по улице Магнитная в г. Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра, г/

<

номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хенай Акцент, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Для определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО5 Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 8 000 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля 18 января. 2018г. был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства виновник ДТП ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ФИО2 от 10 января 2018 года с просьбой явиться на осмотр автомобиля. Расходы по оплате телеграфа составили 279 рублей 40 копеек. Согласно экспертному заключению № 89К-2018 по состоянию 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 156 949 рублей. 

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по риску автогражданской ответственности, то ФИО2 должен возместить ущерб. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 80 100 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке-разборке в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате телеграфа в сумме 279 рублей, расходы по оплате оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2017 года в 14-00 часов произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Хендай Акцент, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.8). 

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> получило технические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском. 

Собственником автомобиля марки собственником автомобиля Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО7, собственником Хендай Акцент, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривается. 

Определением от 25 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.80). 

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 24 мая 2018 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> В случае конструктивной гибели транспортного средства, определить стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия и годные остатки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты>. 

<

номер обезличен> от 26 июня 2018 года, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материвло (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 153 739 рублей. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 97 700 рублей. Стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства Киа Спектра, гос. Номер 

<

номер обезличен> составляет 31 531 рубль. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие восстановление транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

С учетом того обстоятельства, что произошла конструктивная гибель автомобиля, размер причиненного истцу ущерба составит 80 100 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали полном объеме. 

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 80 100 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате сборки-разборки автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 279 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей, расходов по оплате услуг по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 рублей с собственника транспортного средства ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 100 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате сборка-разборка в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 279 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей, расходов по оплате услуг по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 рублей, всего 104 918 (сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: