Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Самсонова М.В. (

<

адрес>А),

рассмотрев жалобу ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис» на Постановление УФС по Надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> №-ВН от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> №-ВН от 

<

ДАТА> ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис».

ФИО1 ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в ней. Суду пояснила, что канализационный коллектор протяженностью 

<

данные изъяты> м., распоряжением комитета по управлению Государственным имуществом 

<

адрес> №-р от 

<

ДАТА> передан учреждению в оперативное управление. При обследовании технического состояния канализационного коллектора от колодца от № до № выявлено механическое разрушение керамических раструбных труб в результате воздействия тяжелой дорожной техники (самосвалы МАЗ грузоподъемностью 20-40 т и дорожные катки для уплотнения грунта) при строительстве домов ЖК «

<

данные изъяты>». В связи с разрушением канализационного коллектора происходит сброс жидких бытовых отходов на почву. Документы, подтверждающие данный факт были предоставлены административному органу, но, при вынесении постановления, не приняты во внимание и не нашли своего отражения в данном документе. Канализационный коллектор имеет 100%-ную изношенность. Учитывая изношенность канализационного коллектора, производить какой-либо ремонт нецелесообразно, а самостоятельно произвести строительство нового канализационного коллектора хоспис не в состоянии, т.к. при оценке министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на 2015 г. стоимость работ составляла 5 млн.рублей. ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис», Волгоград, является бюджетным учреждением и оказывает паллиативную медицинскую помощь, направленную на улучшение качества жизни граждан, страдающих неизлечимыми прогрессирующими заболеваниями и состояниями, которые, как правило, приводят к преждевременной смерти, а также заболеваниями в стадии, когда исчерпаны возможности радикального лечения. Основной целью паллиативной медицинской помощи является эффективное и своевременное избавление от боли и облегчение других тяжких проявлений заболевания в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных лиц до момента их смерти. Функционирование учреждения зависит от бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения. Даже кратковременное отключение или временное прекращение подачи холодного/горячего водоснабжения, особенно в период проведения отопительного сезона и низких температур окружающего воздуха, приведет к полной парализации работы учреждения, оставления тяжелобольных и обездвиженных людей в заведомо жизнеугрожающей ситуации. ГБУЗ «

<

данные изъяты>», начиная с 2009 г. запрашивало необходимую сумму для ремонта канализационной системы, однако вопрос по выделению денежных средств не решался. В 2016 года запрещено принятие новых обязательств за счет средств областного бюджета. Своими средствами хоспис не располагает. Так же решался вопрос о возможности передачи части канализационной сети в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, учитывая, что данное имущество им используется. Были выданы разрешения на присоединение к данной канализационной сети частным лицам без согласования с ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Учреждением был подготовлен и направлен в комитет здравоохранения пакет документов для передачи в муниципальную собственность, но данный вопрос до настоящего времени не решен. Данной канализационной сетью пользуется не только хоспис, но и ООО «

<

данные изъяты>». Но по каким-то причинам, несмотря на то, что данная организация так же производит сброс в данную канализационную сеть (ведутся работы на участке), ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не привлекают. Сброс жидких бытовых отходов на почву происходит даже не в связи со 100% изношенностью данной канализационной системы, а в связи с разрушением канализационной сети в районе № колодцев при производстве земляных работ ЖК «

<

данные изъяты>». В данную организацию направлялась претензия, но ответа не последовало. Восстановить канализационную сеть можно только после окончания земляных работ ЖК «

<

данные изъяты>». Работы продолжаются по сей день. В связи с чем, хоспис направлял обращение в администрацию 

<

адрес>, получен ответ о перенаправлении обращения заместителю главы администрации Волгограда. Ответ по решению данного вопроса из администрации Волгограда в хоспис не направлен. Вина ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в указанном правонарушении административным органом не доказана.

Представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области 

<

данные изъяты>. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление УФС по Надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> №-ВН от 

<

ДАТА>. без изменения. Суду пояснил, что оспариваемым постановлением установлен факт загрязнения почв, зафиксированный на земельном участке с географическими координатами 

<

данные изъяты> на участке между канализационным колодцем № и канализационным колодцем №, и обусловленный проникновением в почву бытовых стоков. Факт порчи земель установлен в ходе проведения рейдового обследования Управления, проведенного на основании приказа от 

<

ДАТА> №. Актом обследования территории от 

<

ДАТА> № №-ВН зафиксировано, что из канализационного колодца, на вышеуказанный земельный участок осуществляется сброс жидких отходов на почву. Согласно постановлению от 

<

ДАТА> №-ВН загрязнение указанного земельного участка произошло по вине ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Постановлением зафиксировано, что сточные воды ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором с ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> № подлежат направлению в централизованную систему водоотведения ООО «

<

данные изъяты>». Указанные канализационные сети протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности 

<

адрес>, и находятся в оперативном управлении ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», абонент - ГБУЗ «

<

данные изъяты>» обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Согласно подпункту о) пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей. Несоблюдение ГБУЗ «ВОКХ» вышеуказанных требований привело к загрязнению почв содержимым канализационной сети. Факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды подтверждается экспертным заключением филиала «

<

данные изъяты>» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА>, с соответствующими актами отборов проб и испытаний сточной воды и почвы. Согласно экспертному заключению, на загрязненном участке имеются превышения содержания химических веществ: хлорид-иона в 2,7 раз; сульфат-иона в 21,5 раз, плотного остатка в 2,9 раз, по сравнению с фоновыми значениями. ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности по факту аналогичного правонарушения 13 и 

<

ДАТА>, также устанавливались факты загрязнения почв сточными водами ГБУЗ «

<

данные изъяты>», постановление о привлечении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» к ответственности по данному факту от 

<

ДАТА> №-В признано законным и обоснованным, в рамках дела о его оспаривании №. Доводы ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о виновности третьих лиц в загрязнении почв не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Кроме того, обязанности по обеспечению ликвидации повреждений или неисправностей канализационных сетей, принадлежащих абоненту на законном основании, возложены именно на ГБУЗ «

<

данные изъяты>», следовательно, именно данная организация несет ответственность за наступление негативных последствий, обусловленных неисполнением данных обязательств.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 4 приведенного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства (часть 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона).

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 5 мая 1985 г. N 1294 принят Межгосударственный стандарт "Охраны природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" (ГОСТ 17.4.3.02-85), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 г. утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, пунктом 6 которых предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Основных положений нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород. Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32 вышеприведенного Приказа).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В качестве предмета выступает земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 ЗК РФ).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, что канализационные сети протяженностью 

<

данные изъяты> м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Сточные воды ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором с ООО « 

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> № подлежат направлению в централизованную систему водоотведения ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказом № от 

<

ДАТА>. утверждено плановое (рейдовое) задание на обследование территории 

<

адрес> Волгограда, участка в частности ГБУЗ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; участка местности в районе строительства многоквартирных жилых домов ЖК « 

<

данные изъяты>» и ЖК « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

В ходе проведенного обследования 

<

ДАТА> на земельном участке географическими координатами №, расположенного в 

<

данные изъяты> м. от центральных ворот ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес> выявлено, что на данном участке местности находится канализационный колодец, из которого на момент обследования осуществляется сброс жидких бытовых отходов на почву, что следует из акта обследования территории (акватории) и приложенной к нему фототаблице.

Определением №-ВН от 

<

ДАТА> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определением от 

<

ДАТА>. было назначено проведение экспертизы а) почвы загрязненной сбросами сточных вод, б) сточной воды, сбрасываемой с территории ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

<

ДАТА> на земельном участке географическими координатами №, в месте между №, специалистами филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» -ЦЛАТИ по 

<

адрес>, осуществлен отбор проб почвы.

В соответствии с протоколом № от 

<

ДАТА>., по результатам испытаний (измерений) в пробах почвы, отобранных в точке №, превышения норм ПДК, ОДК, ДУ по определямым показателям не обнаружено. По сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения по хлорид-иону в 2,7 раза, по сульфат-иону в 21,5 раза, по плотному остатку в 2,9 раза.

В соответствии с протоколами испытаний (измерений) № от 

<

ДАТА>., № от 

<

ДАТА>., в связи с тем, что не было представлено разрешение на осуществление сброса сточной воды, провести сравнение полученных результатов с нормативами ПДС не представляется возможным.

Также были составлены акты (протоколы) отбора (измерений) проб почв.

В соответствии с заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 

<

ДАТА>. произведен отбор проб почвы в точке №, загрязненного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

данные изъяты> м. на восток от контрольного колодца №, в точке № (фоновая) проба, в 

<

данные изъяты> м. на запад от загрязненного участка, координаты 

<

данные изъяты>.

Произведен отбор сточной воды в точке № контрольного колодца №; в точке № контрольного колодца №.

По результатам испытаний в пробе почвы, в точке №, превышений норм от ПДК, ОДК, ДУ по определяемым показателям не обнаружено. По сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения по хлорид-иону в 2,7 раза, по сульфат-иону в 21,5 раза, по плотному остатку в 2,9 раза. Провести сравнительный анализ полученных результатов с нормативами ПДС не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на осуществление сброса сточной воды.

Определить степень влияния сточных вод на объект почвы не представляется возможным в связи с отсутствием разрешительной документации.

Площадь загрязненного участка, расположенного в 

<

данные изъяты> м. на восток от контрольного колодца № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Загрязнение почвы в точке № участка, расположенного в 

<

данные изъяты> м. на восток от контрольного колодца № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» подтверждено результатами испытаний.

<

ДАТА> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО4 в отношении ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

<

ДАТА> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ГБУЗ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения ГБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается: актом обследования территории ( акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № В-Н от 

<

ДАТА> и приложенной к нему фототаблице, протоколом испытаний ( измерений) проб почвы № от 

<

ДАТА>, протоколами испытаний ( измеренений) проб сточной воды №, № от 

<

ДАТА>, актом отбора проб почвы № от 

<

ДАТА>, актом отбора проб сточной воды №, 447 от 

<

ДАТА>, схемой отбора проб от 

<

ДАТА>, заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 

<

ДАТА>, согласно которого, произведен отбор проб почвы в точке №, загрязненного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

данные изъяты> м. на восток от контрольного колодца №, в точке № (фоновая) проба, в 

<

данные изъяты> м. на запад от загрязненного участка, координаты №.

Произведен отбор сточной воды в точке № контрольного колодца №; в точке № контрольного колодца №.

По результатам испытаний в пробе почвы, в точке №, превышений норм от ПДК, ОДК, ДУ по определяемым показателям не обнаружено. По сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения по хлорид-иону в 2,7 раза, по сульфат-иону в 21,5 раза, по плотному остатку в 2,9 раза. Провести сравнительный анализ полученных результатов с нормативами ПДС не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на осуществление сброса сточной воды.

Определить степень влияния сточных вод на объект почвы не представляется возможным в связи с отсутствием разрешительной документации.

Площадь загрязненного участка, расположенного в 

<

данные изъяты> м. на восток от контрольного колодца № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Загрязнение почвы в точке № № участка, расположенного в 

<

данные изъяты> м. на восток от контрольного колодца № № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» подтверждено результатами испытаний, которое получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ГБУЗ «ВОКХ» об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершенных правонарушениях, поскольку земельные работы на указанном земельном участке обществом не велись, наличие права собственности на трубу не свидетельствует о порче почвы, отсутствие денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка, либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Канализационные сети протяженностью 

<

данные изъяты> м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности 

<

адрес>, и находится в оперативном управлении ГБУЗ «

<

данные изъяты>», что следует их свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>. Таким образом, ГБУЗ «

<

данные изъяты>» приняло обязанности по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды на всем участке без исключения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее ГБУЗ «

<

данные изъяты>» привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что не оспаривалось в судебном заседании, но должных мер во избежание нарушений, вновь не приняло.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.8.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.

Административное наказание назначено ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> №-ВН от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ГБУЗ «

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья- ФИО5