РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройподряд» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ремстройподряд» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого передано оборудование (леса ЛРСП 60 в объеме 1000 кв.м): 

№

Наименование оборудования

Цена 1 шт./руб.

Количество

Сумма/руб.

1

Рама с лестницей

690

85

58.650

2

Рама

650

85

55.250

3

Связь

155

165

165.155

4

Стяжка диагональная

325

165

53.625

5

Ригель для настила

500

62

31.000

6

Настил

250

90

22.500

7

Башмак

50

386.180

Оборудование передано ответчику 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи во владение и пользование после перечисления 30.000 рублей в счет частичной оплаты за февраль месяц 2016 года. Арендная плата за пользование оборудованием установлена 33.900 рублей в месяц. 06.03.2016г. судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ремстройподряд» должно было обеспечить перевод платежей за аренду оборудования с марта 2016 года по 10.05.2017г. в размере 370.000 рублей на счет истца до 10.05.2017г., и возвратить арендуемое оборудование стоимостью 386.180 рублей. Мировое соглашение ответчиком не исполнено, оборудование истцу не возвращено. Впоследствии решениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оборудование не возвращено, в связи с чем просит взыскать с ответчика арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.900 рублей. В соответствии с условиями договора арендатор вправе требовать внесение арендной платы за время просрочки в двойном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных арендных платежей составляет 33.900 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.234 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 14.06.2017г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Ремстройподряд», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании из представленного договора аренды оборудования от 26.02.2016г. ФИО1 предоставил в аренду ООО «Ремстройподряд» следующее оборудование:

№

Наименование оборудования

Цена 1 шт./руб.

Количество

Сумма/руб.

1

Рама с лестницей

690

85

58.650

2

Рама

650

85

55.250

3

Связь

155

165

165.155

4

Стяжка диагональная

325

165

53.625

5

Ригель для настила

500

62

31.000

6

Настил

250

90

22.500

7

Башмак

50

386.180

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за предоставленное оборудование составляет 33.900 рублей. Арендные платежи должны вноситься на позднее 1 числа оплачиваемого месяца (п.4.2). Оборудование предоставлено на срок с 26.02.2016г. по 26.02.2017г. (п.7.1). Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока и при отсутствии возражений арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.7.2) (л.д.10-13).

Актом приема-передачи от 26.02.2016г. подтвержден факт передачи арендованного оборудования ответчику (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени арендованное имущество не возвращено, арендные платежи не оплачиваются, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей с 10.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.900 рублей подлежат удовлетворению 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение арендодателем неустойки установлено пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока возврата арендуемого оборудования, арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в двойном размере за все время просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании установленной договором неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.900 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.234 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 18-19), установлено, что ФИО4 оказал ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу по иску к ООО «Ремстройподряд» (п. 1.1). Стоимость услуг определена в 25.000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает качество оказанных юридических услуг, категорию дела, не представляющую сложности, количество состоявшихся с участием представителя заседаний, и с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» в пользу ФИО1 задолженность с 10.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования от 26.02.2016г. в размере 33.900 рублей, договорную неустойку за период с 10.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.900 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.234 рубля, а всего взыскать 75.034 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова