Уголовное дело № 1-153/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Байкальского транспортного прокурора Балаганского А.Б.,

адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Половинкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № 1 л/с от 18.01.2024 г. С. назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 18.01.2024 г. Согласно выписке из книги постовых ведомостей за 19.09.2024 г., утвержденной врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте, полицейский С. 19.09.2024 г. с 12 до 22 часов находился в пешем патруле маршрута № 1.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») на С. , как на сотрудника полиции, возложены следующие обязанности и задачи: обеспечение правопорядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Для исполнения указанных обязанностей на основании ст. 13 ФЗ «О полиции» полицейскому С. предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания. Согласно ст. 18, ч. 2 ст. 20 указанного Закона, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 указанного Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случае причинения вреда окружающим или себе. Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции С. обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 15 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте С. , утвержденного 20.03.2024 г начальником этого отдела полиции, в целях реализации возложенных на полицейского С. задач и функций, последний имел право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с ФЗ «О полиции».

19.09.2024 г. полицейский С. , находясь на службе, выполнял обязанности по обеспечению правопорядка, возложенные на сотрудников полиции, реализовывал права, предоставленные полиции, тем самым являлся представителем власти, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

В этот же день, около 20 часов 20 минут С. , в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в целях обеспечения общественного порядка и проверки документов, в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 19, установлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим, С. , представившись сотрудником полиции и предъявив свое служебное удостоверение ФИО1, сообщил ему, что на него будет составлен административный протокол, на что последний стал агрессивно себя вести, в связи с чем, полицейский С. пригласил двух сотрудников транспортной безопасности Г. и А. для сопровождения ФИО1 в отделение полиции. Между тем, ФИО1, будучи недовольным законными действиями полицейского С. , стал с ним пререкаться. В связи с этим, у ФИО1, находящегося в здании железнодорожного вокзала, расположенного по указанному выше адресу, в этот же день, около 20 часов 20 минут, сложился прямой преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского С. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в это же время и в этом же месте, осознавая, что сотрудник полиции С. является представителем власти, осуществляет функции по обеспечению правопорядка, его действия являются законными и обоснованными, ударил С. ладонью левой руки в область правого уха, от чего последний испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 посягнул на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, применил насилие в отношении представителя власти - полицейского С. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнение сторон, не возражавших против его удовлетворения, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принимал личное участие в стадии предварительного следствия, письменно ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, его волеизъявление является свободным, не вынужденным, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены в судебном заседании, где последний показал, что в период с 12.07.2024 г. по 17.09.2024 г он находился в служебной командировке в Хабаровском крае. 17.09.2024 г. он отправился на поезде домой в г. Новосибирск и 19.09.2024 г. около 15 часов поезд остановился на ст. Северобайкальск. По дороге он распивал спиртные напитки, а когда остановился на ст. Северобайкальск, решил сходить в кафе, покушать. Кроме еды, он заказал 150 граммов водки, выпил ее и пошел обратно на железнодорожный вокзал ст. Северобайкальск. По пути на вокзал он зашел в магазин, где приобрел бутылку коньяка. Когда пришел на вокзал, понял, что опоздал на поезд. Поскольку он опоздал на поезд, то приобрел в кассе новый билет, но из ближайших дат был только следующий день. Тогда он решил расположиться в комнате отдыха железнодорожного вокзала до следующего дня. Находясь в комнате отдыха, он распивал коньяк. Около 20 часов 19.09.2024 г. ему стало скучно, и он решил выйти на улицу, чтобы покурить. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел шаткую походку, но из-за сильного желания курить, он все равно вышел из комнаты отдыха на улицу. Когда он вернулся обратно в здание железнодорожного вокзала и прошел в комнату отдыха, к нему подошел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании. Сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего, попросил его представиться и предъявить свои документы. Он назвал ему свои данные, сотрудник полиции пояснил, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него будет составлен административный протокол. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал агрессивно себя вести, ругаться и выражаться нецензурными словами. Он не согласился пройти с сотрудником полиции, после чего, последний вышел из комнаты отдыха и вскоре вернулся с двумя сотрудниками транспортной безопасности, в присутствии которых он продолжил выказывать свое недовольство, выражаясь нецензурными словами и ругаться. Немного погодя он все же согласился пройти с сотрудником полиции, так как понял, что действительно не прав, но его очень разозлило то, что сотрудник полиции собирается составить на него административный протокол и тогда он решил ударить его. Время было около 20 часов 20 минут 19.09.2024 г., когда они с сотрудником полиции находились внутри здания железнодорожного вокзала, и, когда он повернулся к нему спиной, предложив проследовать следом за ним, он ударил сотрудника полиции с достаточной силой своей левой рукой в область правого уха. От его удара сотрудник полиции сразу развернулся в его сторону и схватил его за руку, затем к ним подошли сотрудники транспортной безопасности, которые вместе с сотрудником полиции одели на него наручники, и сопроводили в здание отдела полиции, где на него был составлен административный протокол. В настоящий момент ему известно, что сотрудника полиции, которому он нанес удар ладонью, зовут С. . Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, в чем очень раскаивается. Он сожалеет о том, что нанес удар сотруднику полиции С. и ему очень стыдно за это (л.д. 90-93, 109-111).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. показал, что в должности полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте состоял с 08.09.2023 года. 19.09.2024 г. в 12 часов он заступил на службу согласно графику постовой ведомости и патрулировал железнодорожный вокзал станции Северобайкальск. Около 20 часов 15 минут он обратил внимание на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид и громко разговаривал внутри здания вокзала, в том числе, с употреблением нецензурной брани. Данный мужчина зашел в комнату отдыха железнодорожного вокзала, а он прошел следом за ним. Он представился мужчине, предъявил свое служебное удостоверение, после чего, попросил представиться мужчину и предъявить свои документы. Мужчина представился ФИО1 . Он пояснил, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него будет составлен протокол об административном правонарушении, на что последний стал агрессивно себя вести, кричать, выражаться нецензурными словами и ругаться. Поскольку ФИО1 не слушался его и не выполнял его законные требования, он попросил сотрудников транспортной безопасности А. и Г. помочь ему доставить ФИО1 в здание Северобайкальского линейного отдела полиции. Он вернулся к ФИО1 вместе с указанными выше сотрудниками транспортной безопасности. В присутствии сотрудников транспортной безопасности ФИО1 еще некоторое время вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами и ругался, но затем согласился пройти с ним. Выйдя из комнаты отдыха, ФИО1, шедший за ним, сразу нанес ему удар в область правого уха, от чего он почувствовал физическую боль. Он сразу повернулся к ФИО1, схватил его за левую руку, чтобы предотвратить его дальнейшие противоправные действия. С. схватил ФИО1 за правую руку и помог ему удержать его, так как физически он не мог один с ним справиться. Он в соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства, произвел загиб руки за спину, в этот момент к нему подошла еще сотрудник транспортной безопасности С. , которая помогла расстегнуть наручники, так как его руки были заняты. Затем он одел на руки ФИО1 наручники. После этого, он при помощи сотрудников транспортной безопасности А. и Г. вывел ФИО1 из здания железнодорожного вокзала и доставил в отдел полиции. От удара ФИО1 он испытал резкую физическую боль, его действиями ему причинен также моральный ущерб, поскольку в тот момент он испугался от его неожиданного нападения, находился при исполнении своих должностных обязанностей, выполнял свой долг. В последующем, когда ФИО1 протрезвел, то извинился перед ним, и он принял его извинения. В данный момент не имеет к ФИО1 никаких претензий.

Свидетель А. показал, что показал, что работает в должности инспектора транспортной безопасности. 19.09.2024 г. около 20 часов он зашел в здание железнодорожного вокзала ст. Северобайкальск вместе со своим коллегой Г. . Спустя примерно 15 минут, к ним подошел сотрудник полиции С. и попросил их помочь сопроводить нетрезвого гражданина в здание линейного отдела полиции. Они с Г. сразу пошли по просьбе С. , и когда подошли к комнате отдыха внутри здания железнодорожного вокзала, то увидели там мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, речь его была не совсем внятной, а также нарушена координация движений. Мужчина был очень агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 еще некоторое время возмущался, но вскоре согласился пройти со С. . С. пояснил ФИО1 , что ему необходимо пройти за ним, затем повернулся спиной к ФИО1 и собрался идти к выходу из здания железнодорожного вокзала, и в это время ФИО1 нанес удар левой ладонью руки в ухо С. , который сразу обернулся, схватил ФИО1 за левую руку и сделал ему загиб руки за спину. Он помог С. и стал держать ФИО1 с правой стороны. С. не сразу удалось одеть наручники на ФИО1 . В этот момент к ним подошла сотрудник транспортной безопасности С. , которая помогла С. расстегнуть наручники, после чего, С. одел наручники на руки ФИО1 . Далее они вместе с Г. и С. сопроводили ФИО1 в здание ФИО2 МВД России на транспорте.

Свидетель С. показала, что работает в должности инспектора транспортной безопасности. 19.09.2024 г. около 20 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте возле турникета с металлоискателем в здании железнодорожного вокзала станции Северобайкальск. Спустя несколько минут она пошла в сторону комнаты отдыха железнодорожного вокзала и увидела возле нее своих коллег Г. и А. , сотрудника полиции С. и незнакомого ей мужчину. С. держал незнакомого ей мужчину за руки, скрутив ему руки за спину. Мужчина громко ругался и выражался нецензурными словами, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, речь его была невнятной, а поведение агрессивным. Она подошла к сотруднику полиции, который попросил ее помочь расстегнуть наручники, так как его руки были заняты. Она помогла С. расстегнуть наручники, после чего, С. одел наручники на руки мужчины. С. пояснил, что данный мужчина ударил его сзади в область уха.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г. , которые являются аналогичными показаниям свидетеля А. (л.д. 65-68).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- заключение эксперта, согласно которому у С. каких-либо телесных повреждений не выявлено (л.д. 36-37);

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось следующее повреждение: ссадина височной области – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 41-42);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено здание железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

...> СССР, 19, внутри которого ФИО1 указал на место, где нанес удар левой ладонью в область правого уха сотруднику полиции С. 19.09.2024 около 20 часов 20 минут (л.д. 25-30);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 в виде нанесения удара полицейскому С. (л.д. 31-32);

- выписка из постовых ведомостей за 19.09.2024 г., должностной регламент (должностная инструкция) полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Северобайкальского линейного отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте С. , выписка из приказа о назначении на должность С. (л.д. 57-64);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 19.09.2024 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- копии административного материала на ФИО1, согласно которому 19.09.2024 ФИО1 был доставлен в ФИО2 МВД России на транспорте в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 17-21).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения преступления, не отрицается подсудимым, который показал, что он находился в нетрезвом состоянии в здании железнодорожного вокзала, где к нему подошел полицейский С. , представился ему и пояснил, что он совершил административное правонарушение, необходимо составить административный протокол и пригласил пройти в здание отдела полиции. Он стал агрессивно себя вести, ругался нецензурной бранью. Затем он согласился пройти с полицейским в отдел полиции, но был очень зол на полицейского, что тот хочет составить административный протокол и решил ударить полицейского. Когда сотрудник С. повернулся к нему спиной, он ударил С. рукой в ухо. Потерпевший С. пояснил, что им был установлен ФИО1, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он предложил ФИО1 пройти в отдел полиции для составления протокола. ФИО1 сначала не хотел идти, но потом согласился. Он повернулся спиной к ФИО1 и последний ударил его рукой в ухо. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев произошедшего А. и Г. , которые видели, как ФИО1 нанес удар рукой в ухо С. . Вместе с тем, указанные выше показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, исходя из которой видно, что подсудимый нанес удар потерпевшему. Подошедшая сразу после инцидента свидетель С. дала показания, что С. попросил ее помочь расстегнуть наручники, так как удерживал ФИО1 и пояснил, что ФИО1 нанес ему удар в ухо.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 13 и 25 Закона «О полиции» и примечания к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, полицейский С. , будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, находился при исполнении должностных обязанностей. 

Действия полицейского С. суд признает правомерными, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в нахождении в здании железнодорожного вокзала в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и полицейский пригласил Тычкина для составления административного протокола в отдел полиции, что не понравилось ФИО1, который за это применил насилие к С. .

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 применил насилие к представителю власти С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется полицией удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, работает.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, характера совершенного деяния, личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, и личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО1 и наличия у него постоянного места работы. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 641, 20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов