Уголовное дело №1-166/2025

УИД 75RS0001-01-2025-000358-54

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Турченко В.В.

с участием государственных обвинителей Терновой В.Н., Леоновой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Попова Д.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв с холодильника, тайно похитил телевизор марки «Dexp» стоимостью 3293 рубля 87 копеек, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «f+», стоимостью 1980 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5273 рубля 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1 возмещен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, а у него (ФИО1) возник умысел на хищение телевизора марки «Дексп» и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1. Сотовый телефон он положил к себе в карман, а телевизор взял в руки и вышел из общежития. ДД.ММ.ГГГГ взял похищенный ранее у Потерпевший №1 телевизор и пошел сдавать его в ломбард, однако, когда шел по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он потерял, в связи с тем, что распивал спиртные напитки (т.1 л.д.68-71, 191-194, 202-204).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки по месту своего жительства: 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 и ФИО1. В комнате на телевизоре располагался телевизор марки «Дексп» стоимостью 3293,87 рублей, также в комнате на тумбочке находился телефон марки «f+» в корпусе черного цвета, кнопочный стоимостью 1980 рублей. В ходе распития спиртных напитков он и Свидетель №1 уснули. Проснувшись обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащие ему сотовый телефон и телевизор. Ущерб в сумме 5273,87 рублей является для него значительным, так как он является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию в размере 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2600 рублей ежемесячно, покупает продукты питания, лекарства. Сотовый телефон и телевизор ему были возвращены в исправном состоянии, претензий не имеет (т.1 л.д. 140-143, 181-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 и Потерпевший №1 по месту жительства последнего. В ходе распития спиртных напитков он и Потерпевший №1 уснули, когда проснулись, то обнаружили, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон и принадлежащий ему телевизор. Полагает, что имущество Потерпевший №1 взял ФИО3, поскольку он оставался в комнате и не спал (т.1 л.д. 33-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей на предварительном следствии о том, что является инвали

<

адрес> группы, проживает одна, имеет провалы в памяти. В пользовании у нее находится сотовый телефон марки «f+» в корпусе черного цвета, кнопочный, где приобретала сотовый телефон пояснить не может, однако не исключает, что телефон она могла найти (т.1 л.д. 164-167).

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков по 

<

адрес> знакомый похитил принадлежащие ему сотовый телефон и телевизор (т.1 л.д. 3);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к розыску принадлежащих ему сотового телефона, телевизора, которые были похищены по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два следа рук с бутылки «Чистый» на три отрезка липкой ленты и пять следов рук с бутылки «Родниковая вода» на пять отрезков липкой ленты (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдан телевизор марки «Дексп» (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника Попова Д.Б. указал на комнату № 

<

адрес>, пояснив, что в указанной комнате похитил сотовый телефон и телевизор марки «Дексп», принадлежащие Потерпевший №1 ФИО3 указал, что телевизор стоял на холодильнике, а сотовый телефон лежал на столе. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО3 свободно ориентируется на месте совершения преступления (т.1 л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фактическая стоимость телевизора марки «Dexp» модель «№» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его срока эксплуатации и на основании сведений, отраженных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, копии ответа на запрос 

<

данные изъяты> исходя из даты приобретения составляет: 3293,87 рубля; на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Dexp» модель «№» с учетом его срока эксплуатации и на основании сведений, отраженных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, копии ответа на запрос 

<

данные изъяты> исходя из даты приобретения составляет: 3293,87 рубля (т.1 л.д. 88-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 по фотографии № опознал ФИО1, с которым распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> опознал четко и уверенно по лицу, бровям, глазам (т.1 л.д. 137-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан сотовый телефон марки «f+» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «f+» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на телефоне отсутствуют (т.1 л.д. 176-179).

При оценке показаний, указанных потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также, как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным исходя из размера похищенного имущества, причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 15000 рублей, приобретает медицинские препараты в сумме 5000 рублей ежемесячно, также имеет расходы на коммунальные платежи и продукты питания.

Преступление, совершенное подсудимым, являлось оконченным, поскольку имущество потерпевшего было им изъято, и у подсудимого была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, ФИО3 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и вреда потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого, нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом ФИО3 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 ранее судим, на специализированных учетах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял под консультативным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: транзитарное расстройство личности неустойчивого типа на фоне невысокого интеллекта (т.1 л.д. 222), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, трудоустроен, имеет место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО3, на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, в том числе участвовал в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, удовлетворительные характеристики на подсудимого, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его матери, оказание финансовой и иной помощи матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля таковой расценить нельзя, поскольку исследованными в судебном заседании материалами установлено, что ранее правоохранительным органам потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 указали на ФИО1, как на лицо, которое похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление. 

Рецидив преступлений, с учетом ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исключает возможность назначение наказания по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который признал себя виновным, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений, и в то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2 - 22.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, трудоспособный возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Заменяя назначенное виновному наказание на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие осужденным принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказанию, в том числе, путем осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления, связанное с причинением материального ущерба потерпевшему. Также, учитывая необходимости материального обеспечения находящихся на его иждивении лиц, суд считает, что назначенное наказание имеет положительное влияние на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО3 подлежит зачету в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить, однако в целях исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство: телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «f+» в корпусе черного цвета – разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два года), на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «f+» в корпусе черного цвета – разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Н.С. Родионова