Решение

 в окончательной форме принято 30 января 2026 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Николаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного Вачским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу АО "Россельхозбанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ - 229 " Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 153669,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 16.10.2019Вачским РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного Документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вачским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 2478448,28 рублей в пользу АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 30.03.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительский сбор не оплачен. 06.09.2023на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 151538,56 рублей. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Поскольку исполнительский сбор был оплачен истцом и исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено фактом, истец ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главное Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», ФИО6, судебный пристав-исполнитель Вачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Вачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Вачский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока, просит его восстановить, указав, что о несогласии с Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора обращались в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, что по мнению истца свидетельствует об уважительности пропуска срока. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на обращения в суд, в связи с уважительной причиной его пропуска.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, заочным решением Вачского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в силу закона, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,. ФИО6 солидарно в пользу- АО «Российский сельскохозяйственный"банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 448,28 рублей, в том числе просроченный основной долг- 2 299 472,24 рубля, проценты за пользование кредитом- 174 279,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат основного долга- 240,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат уплаты процентов- 4456,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ цо ДД.ММ.ГГГГ;

Обратить взыскание на заложенное имущество на - квартиру, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым №, расположенную на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО6 установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 2 195 280,80 рублей, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20592,24 рубля.

Согласно ответу на запрос суда, Вачским районным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы:

1. № № с резолютивной частью: «Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому и денежные средства ФИО1 и ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 478 448, 28 рублей » должник ФИО1,

2. № с резолютивной частью: «Наложить арест на квартиру, расположеннук) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому и денежные средства ФИО1 и ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 478 448,28 рублей.», должник ФИО6,

3. № с резолютивной частью: «Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 448,28 рублей, в том числе просроченный основной долг- 2 299 472,24 рубля, проценты за пользование кредитом- 174 279,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пени за несвоевременный возврат основного долга- 240,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат уплаты процентов- 4 456,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:», должник ФИО6,

4. № с резолютивной частью: «Взыскать с ФИО1, ФИО6 -солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 448,28 рублей, в том числе просроченный основной долг- 2 299 472.24 рубля, процент за пользование кредитом- 174. 279,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат основного долга- 240,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат уплаты процентов- 4 456.19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ! ДД.ММ.ГГГГ;», должник ФИО1,

5. № с резолютивной частью: «Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу«Российский сельскохозяйственный банк»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20592.24 рубля», должник ФИО1.

6. № с резолютивной частью: «Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу «Российскийсельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20592,24 рубля», должник ФИО6,

7. № с резолютивной частью: «Обратить взысканы заложенное имущество на - квартиру, общей площадью 87.3 кв. кадастровым № расположенную на 1 этаж адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО6 установив начальную продажную заложенного имущества при его реализации - 2 195 280.80 руб., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных тор) должник ФИО6.

8. № с резолютивной частью: «Обратить взысканы заложенное имущество на - квартиру, общей площадью 87,3 кв. кадастровым №, расположенную на 1 этаж адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО6 установив начальную продажную заложенного имущества при его реализации - 2 195 280,80 руб. реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов», должник ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного Вачским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу АО "Россельхозбанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ - 229 " Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя №

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 153669,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ Вачским РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного Документа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вачским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 2478448,28 рублей в пользу АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительский сбор не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 151538,56 рублей. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Поскольку исполнительский сбор был оплачен истцом и исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено фактом, истец ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

Рассматривая заявленные административным истцом ФИО1 требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как определено в ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 5 указанной статьи определены случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 153669,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя по принятию по каждому возбужденному исполнительному производству постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд установив, что исполнительные производства, в рамках которых были приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по одному решению суда, которым разрешено одно требование неимущественного характера (об обращении взыскания на залоговое имущество) в пользу трех взыскателей указали, что неисполнение требований исполнительных документов, является одним бездействием должника и, соответственно, влечет применение к нему лишь одной меры публично-правовой ответственности.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что одно постановление о взыскании исполнительского сбора из двух, вынесенные судебным приставом-исполнителем приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исполнившего единожды требование по сбору в допустимые законом сроки, исключает возможность его повторного привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 151 538, 56руб. по исполнительному производству №

Иных доказательств, отвечающих свойствам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 со стороны административного ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 151 538, 56руб. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: