Гражданское дело № 2-1389/2021

68RS0001-01-2021-001632-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от металлического гаража.

В обоснование иска указано, что согласно постановления Управлению Росреестра по Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под металлическим гаражом № в районе 

<

адрес> при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

25.12.2018 г. комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение семи календарных дней с момента получения претензионного письма освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от металлического гаража № в районе 

<

адрес>, которое было получено ответчиком 04.01.2021 г., однако до настоящего времени земельный участок не освобожден. 

Истец просил обязать ФИО2 освободить земельный участок примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в районе 

<

адрес> от металлического гаража №, взыскать судебные расходы.

Представитель истца комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил не сносить гараж. В обоснование привел, что он вместе с супругой ФИО3, а также другие жильцы очистили земельный участок в районе 

<

адрес> и установили металлические гаражи. Изначально земельный участок предоставлялся его супруге ФИО3 в аренду, а по истечении срока аренды супруга стала членом ГСК 

<

данные изъяты> в котором располагался спорный гараж. На сегодняшний день ГСК не существует. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям, приведенным ответчиком.

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области надлежащим образом уведомленные о дате, месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из положений пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Судом установлено, что в районе 

<

адрес> ФИО3 в 1997 году установлен металлический гараж №. Основанием установки гаража послужил договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор об аренде земли) под металлическим (кирпичным) гаражом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и ФИО3

Согласно условиям договора земельный участок был предоставлен ФИО3 в аренду под металлический гараж сроком на один год (по 25.03.1998).

На основании распоряжения территориального управления мэрии г.Тамбова по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № создан ГСК 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, утвержден список членов ГСК, одним из членов ГСК являлась ФИО3, владеющая гаражом №.

В настоящее время ГСК «Ручеек» прекратил деятельность.

Исходя из плана границ земельного участка, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Тамбова, гараж № в районе 

<

адрес> находится в пределах земель, выделенных в аренду под металлические гаражи.

Соответственно, металлический гараж № был установлен ФИО3 на законном основании на отведенном для установки гаража земельном участке.

До настоящего времени супруги ФИО2 и ФИО3 пользуются гаражом.

Лишь претензионным письмом от 25.12.2020 № истцом ответчику было предложено освободить земельный участок от гаража, как самовольно занятый.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Металлический гараж был установлен ответчиком на земельном участке, который был предоставлен именно для установки металлического гаража, факт заключения договора аренды земельного участка и создания ГСК «Ручеек» свидетельствует о волеизъявлении истца на предоставление земельного участка ФИО3 и иным членам ГСК «Ручеек» для установки гаражей. После истечения срока действия договора аренды возражений со стороны арендодателя по вопросу пользования ФИО3 или ФИО2 земельным участком в течение более чем 22 лет не поступило, арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды прекращен, а земельный участок передан на каком-либо праве третьим лицам, суду не представлено.

Само по себе ненадлежащее оформление органом местного самоуправления необходимых документов в отношении земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии права ответчика пользоваться спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его установки.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Вынесение Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под металлическим гаражом № в районе 

<

адрес> при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не является основанием к удовлетворению исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации 

<

адрес> при установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствах. Данное постановление констатирует лишь факт ненадлежащего оформления органом местного самоуправления документов на право пользование земельным участком и факт отсутствия юридически оформленного договора аренды земельного участка при фактическом его существовании. 

При этом какими-либо доказательствами также не подтвержден факт создания угрозы жизни и здоровью граждан нахождением гаража на предоставленном для его установки земельном участке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к ФИО2 об освобождении земельного участка примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в районе 

<

адрес> от металлического гаража № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021

Судья Е.В. Попова