Дело № 22-1707/2018 

Судья Синельникова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 25 декабря 2018 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

защитника – адвоката Дементьевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: ***, отбывающему наказание по приговору *** областного суда от *** с учетом определения от *** и постановления от *** которым он осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока *** г. - конец срока *** г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Дементьевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** по приговору *** областного суда от ***. 

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сосновского районного суда *** от *** г. ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства. Так, не получило должной оценки суда то обстоятельство, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, перенес инфаркт, является пенсионером, положительно характеризуется, имеет семью. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель *** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка, за что на него было наложено 10 взысканий (последнее из них *** г.) и проведены беседы профилактического характера.

Действительно, осужденным в период отбывания наказания были получены и 6 поощрений (последнее *** г.), он посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, является пенсионером, поддерживает связь с родственниками. 

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, признать, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время нельзя, данное ходатайство осужденным заявлено преждевременно, а потому оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается. 

Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -