Судья Пантяшин И.А. 

Дело № 22-802/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

24 сентября 2024 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф. 

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием: 

прокурора Кузнецова В.Н., 

защитника по назначению - адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер адвокатского кабинета «Диалон» № 001013 от 23 сентября 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, поданную на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 24 января 2023 года);

- 16 марта 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 17 августа 2023 года испытательный срок продлён на 3 месяца; постановлением суда от 5 декабря 2023 года условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде 1 года лишения свободы отбывать в колонии-поселении;

- 9 апреля 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (сучётом приговора от 16 марта 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён к наказанию: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, совершённом 23 декабря 2023 года в период времени с 3 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, совершённом 23 декабря 2023 года в период времени с 13 часов 31 минуты до 14 часов 20 минут) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором от 9 апреля 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2024 года, с 24 декабря 2023 года до 6 августа 2024 года (с учётом произведённого зачёта срока содержания под стражей, исходя из кратности, предусмотренной п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения по вещественным доказательства и процессуальным издержкам. 

Выслушав пояснения защитника Николенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учесть наличие у него болезни и малолетних детей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания. Также просит зачесть ему в срок отбывания наказание нахождение его в СИЗО из расчёта один день за полтора дня. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО. полагает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом суд обоснованно учёл обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного и всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание за каждое преступление назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. При этом наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд первой инстанции не установил, не находит таковых, исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого, и суд апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья. Эти обстоятельства, а также наличие у ФИО1 неофициального места работы, регистрации в браке, и места жительства приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания в совокупности с иными характеризующими сведениями. В связи с чем, указание на них в жалобе осуждённого, оснований для изменения приговора не влечёт. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО1

Правильно учтено судом и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений. 

В отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривается причин для применения при назначении наказания осуждённому и положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осуждённый. 

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере, и поводов для его снижения не усматривает. 

Правильность назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 2, 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание определён судом верно. Вопреки доводам жалобы время нахождения ФИО1 в СИЗО зачтено ему в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков