Дело №2А-2889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

06 ноября 2018 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца Казанок Н.В., 

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

В обоснование требований указала, что 15.11.2017 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 

<

адрес> который находится на земельном участке площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения магазина строительных материалов с реконструкцией автобусной остановки. Право аренды административный истец на данный участок приобрела на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.11.2017 года по договору аренды №№ от 23.09.2009 года со сроком действия договора аренды до 14.05.2018 года.

Несмотря на то, что в период действия договора аренды административный истец обращалась в администрацию г. Анапа с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, ответ на данное заявление получен не был, новый договор аренды не заключен. При этом в силу ст. 22 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ и п.4.3.16 договора аренды УИО г. Анапа как арендодатель продолжает принимать арендные платежи по договору, соответственно договор аренды продлен на неопределенный срок.

Административный истец достроила приобретенный ею в собственность объект незавершенного строительства, строительство которого она вела в соответствии с ранее выданным предыдущему арендатору земельного участка разрешением на строительство и проектной документацией. После окончания строительства она обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, с приложением к заявлению перечня необходимых в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов. Однако письмом УАиГ г. Анапа от 5.06.2018 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации.

С данным отказом административный истец не согласна, считает его незаконным и просит суд признать его незаконным и обязать администрацию МО город-курорт Анапа в лице уполномоченного отраслевого (функционального) органа в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 

<

адрес>, общей площадью 323,7 кв.м., этажностью 2 этажа.

В судебном заседании представитель административного истца Казанок Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в первоначальном и уточненном административных исковых заявлениях основаниям. Кроме того указала, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы возведенный административным истцом объект недвижимости соответствует всем строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, имеющиеся при его возведении нарушения не являются существенными и были допущены в результате изменения применяемых в строительстве материалов. Также указала, что автобусная остановка в настоящее время достроена, сделана крыша над остановкой и обустроена примыкающая к магазину боковая перегородка (стена), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Более того считает, что договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, продлен на неопределенный срок так как Управление имущественных отношений продолжает брать арендную плату за аренду земельного участка.

Представитель административных ответчиков – ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ законный и обоснованный, у административного истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, так как срок аренды истек. Кроме того автобусная остановка согласно заключению экспертизы не достроена, после устранения выявленных экспертом нарушений административный истец не обращался в администрацию г. Анапа с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора о передаче прав и обязанностей (уступке) по договору аренды земельного участка от 15.11.2017 года, заключенного с ФИО3, принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения магазина стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки. Право аренды ФИО3 (предыдущего арендатора) на указанный земельный участок возникло на основании договора аренды земельного участка № от 23.09.2009 года, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, срок действия которого (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 29.05.2015 года) составляет до 15.05.2018 года.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН переход права аренды на данный земельный участок был зарегистрирован за ФИО2 27.11.2017 года. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 5.03.2018 года следует, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 23:37:0812001:7532, площадью 165,7 кв.м., процент готовности – 6%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 

<

адрес>, находящемся у административного истца на праве аренды. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 29.11.2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально строительство объекта недвижимости на арендуемом по ул. Мира, 

<

адрес> в ст. Анапской г. Анапа земельном участке было начато ФИО3, которому 19.05.2014 года администрацией г. Анапа было выдано разрешение №№ на строительство магазина стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки общей площадью 269,65 кв.м., этажность 2 этажа. Срок действия разрешения на строительство установлен до 19.05.2015 года.

Кроме того постановлением администрации г. Анапа №1765 от 28.05.2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Мира, 

<

адрес> ст. Анапской г. Анапа, согласно чертежу которого ФИО3 (прежнему арендатору) разрешалось строить капитальное строение (магазин) на расстоянии 2м от границы участка со стороны проезжей части дороги (трассы), 1,0м со стороны красной линии ул. Краснодарской и 3,0м со стороны смежного земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство - май 2014 года) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Из содержания представленной в материалы дела проектной документации на объект строительства – Магазин стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки в ст. Анапской по ул. Мира, 

<

адрес> г. Анапа (том 3 Архитектурные решения, 2013 год) следует, что изначально арендатору земельного участка ФИО3 разрешалось строительство 2-х этажного магазина общей площадью 269,65 кв.м., площадью застройки земельного участка 165,68 кв.м.

В соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Частью 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

По смыслу ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по истечении срока действия разрешения на строительство последний может быть продлен путем внесения органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что административный истец приобрела объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Мира, 

<

адрес> ст. Анапской г. Анапа 29.11.2017 года (выписка из ЕГРН от 5.03.2018 года).

В настоящее время объект незавершенного строительства по ул. Мира, 

<

адрес> ст. Анапской завершен строительством.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию – 2.06.2018 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 2,3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на 2.06.2018 года) установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство,

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из оспариваемого административным истцом отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 5.06.2018 года, следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано по тем основаниям, что застройщиком ФИО2 не были представлены все документы, требуемые ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (а именно, документы, указанные в пунктах 1,4,5,6,7 ч.3 ст. 55 ГдК РФ).

Кроме того в качестве основания для отказа также указано несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Оценивая правомерность данного отказа суд приходит к выводу о его законности и обоснованности ввиду того, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположено возведенное ФИО2 строение магазина, истек 14.05.2018 года, ни на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта строительства (02.06.2018), ни на дату рассмотрения дела в суде срок действия договора аренды земельного участка продлен не был, доказательств заключения договора аренды земельного участка на новый срок в порядке, установленном ст. 39.6 ЗК РФ, административным истцом суду также не предоставлено.

В силу ч.5 ст. 22 ЗК РФ передача арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается только в пределах срока действия договора аренды.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что на дату обращения административного истца с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию (2.06.2018) срок действия договора аренды земельного участка истек, новый договор заключен не был, соответственно правоустанавливающие документы на земельный участок административным истцом не представлены, о чем указано в оспариваемом ответе УАиГ г. Анапа от 5.06.2018 года.

Доводы представителя административного истца о том, что срок действия договора аренды земельного участка в силу гражданского законодательства автоматически продлен на неопределенный срок, суд находит необоснованными, так как земельные правоотношения (отношения, связанные с заключением договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности), регулируются Земельным кодексом РФ и ст. 621 ГК РФ, устанавливающая продление договора аренды на неопределенный срок, в данном случае применению не подлежит, соответственно доводы представителя административного истца в данной части ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того из представленных в материалы дела документов, а также согласно проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизе следует, что фактически административным истцом возведено здание магазина с реконструкцией автобусной остановки по ул. Мира, 

<

адрес> ст. Анапской г. Анапа, с отступлением о проектной документации (проект 2013 года) и от разрешения на строительство от 19.05.2014 года, так как вместо разрешенных и запроектированных параметров объекта (общая площадь объекта 269,65 кв.м., площадь застройки земельного участка - 165,68 кв.м.) фактически возведен объект общей площадью 285,06 кв.м., площадь застройки земельного участка – 189,1 кв.м. (стр. 13 заключения экспертизы ООО «Аверс оценка и Экспертиза» №Э2018-10-101 от 12.10.2018 года).

То есть в данном случае административным истцом допущено отклонение от параметров разрешенного строительства в части увеличения площади объекта строительства на 15,41 кв.м. и площади застройки земельного участка на 23,42 кв.м., что не соответствует выданной разрешительной и проектной документации.

Доводы представителя административного истца о том, что в проектную документацию 2013 года вносились изменения в 2017 года путем корректировки проекта, суд находит необоснованными, потому как изменения в разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, в установленном законом порядке не вносились, кроме того срок действия разрешения на строительство от 19.05.2014 года истек 19.05.2015 года и сведений о продлении указанного срока суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что какие-либо изменения проектной документации после истечения срока действия разрешения на строительство не основаны на законе. Соответственно возведенный ФИО2 объект строительства не соответствует по своим параметрам разрешительной документации.

Кроме того согласно заключения экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э-2018-10-101 от 12.10.2018 (стр. 85 заключения – Схема расположения строения) возведенное административным истцом строение расположено с нарушением норм отступов от границ смежных земельных участков, указанных в градостроительном плане земельного участка, а именно: вместо допустимого отступа со стороны с правой стороны переднего фасада здания отступа 3,0м фактически отступ составляет 2,69м; вместо разрешенного со стороны фасада (проезжей части дороги) отступа 2,0м фактически отступ составляет 1,84м.

При этом доказательств получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (уменьшение норм отступа от границ земельных участков) в порядке, установленном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (путем проведении публичных слушаний) административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату обращения за вводом в эксплуатацию – на 02.06.2018) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 7-ми рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации. 

Согласно ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

В связи с тем, что у административного истца отсутствуют действующие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости (магазин с реконструкцией автобусной остановки), принимая во внимание, что застройщиком допущено отступление от разрешения на строительство и от проектной документации в части увеличения площади застройки земельного участка, общей площади объекта строительства, норм отступа от границ смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от 5.06.2018 года, выданный УАиГ г. Анапа, является законным и обоснованным, так как в нем указаны вышеуказанные обстоятельства, которые послужили основанием для оспариваемого отказа со ссылкой на ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы административного истца о том, что автобусная остановка в составе магазина строительных материалов в настоящее время полностью соответствует предъявляемым к ней ГОСТам, судом не могут быть приняты во внимание, так как в эксплуатацию подлежит вводу весь объект строительства (магазин с остановкой), а не отдельная его часть (остановка) ввиду того, что разрешение на строительство выдавалось без разбивки на этапы строительства.

С учетом изложенного права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены, отказ соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения органа местного самоуправления незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 года.